编者按：本文来自哔哔News（ID：gh_2279df4d40e5），作者: YY，Odaily星球日报经授权转载。

熟悉BM的朋友们应该都知道，从最早的Bitshares，到后来的Steemit，再到如今的EOS，BM的项目最大的“问题”，或者说不稳定元素，往往就是BM自己。

BM其人，一向点子多、想法多、还爱怼人。今天提一个方案，明天说一个想法，但到底哪个能落实，哪个够靠谱？总是恍惚不定，叫人捉摸不透。

这也真应了那句柚子粉连EOS腰斩都不怕，就怕BM开始想问题写文章。可能这就是直接砍头和慢慢用刑的区别吧……

而就在前不久（当地时间10月15日），BM在他的Medium博客上发布了一篇长文，阐述其关于EOS链上治理模式的改进提案。听说发文当天EOS就领跌了，属实是个狠人……

不过玩笑归玩笑，就事实而言，BM透露出治理模式改革的意向并为此谋划早已不是一天两天的事，绝非心血来潮，而他此番提出的治理改进方案也的确在EOS社区里引起了不小的关注和讨论。

BM喊你锁仓十年？

有关于BM所提出的治理改进方案，笔者做了一个简单的整理归纳，当然，如果你的英语比较好或者不介意听拐弯抹角的话，也欢迎您直接拜读BM的原文，原文链接如下：

https://medium.com/

文章中涉及到的改进方法主要包含两块内容，一个是节点投票，另一个则是节点奖励。首先是关于投票的几个方面：

①质押给REX的EOS不再享有投票权益，但仍然保留网络资源租金、拍卖等收益。（这个方案将使得REX中的每个EOS对应更多的网络资源）

②新增6个对应不同锁仓时限的投票质押池，只有将EOS币质押在这些质押池当中才会拥有投票权，而6个质押池对应的期限分别是3个月、6个月、1年、2年、5年和10年。显然，时间越久投票权重就越大。另外，根据第一条我们可以知道，代币一旦放入质押池，就会同时退出REX资源池，两者互斥。

③每个质押池每年可以分得EOS增发的0.5％作为质押利息，按照10亿的总体量级来看的话，就是每个质押池能够分到大约500万个EOS。利息的具体分配会根据市场情况进行动态调整，举个简单的例子，假设10年的质押池中一年共计质押了100万个EOS，那么质押在其中的每个EOS都会分配到5个EOS的奖励，但如果质押总量为1000万个EOS，那么分配给每个EOS的奖励就只有0.5个EOS。

④用户每周最多可从质押池中取出一次资产，但不同质押池的可取出比例不尽相同，例如，3个月质押池中的资产，每周可取出约 7% ，而10年质押池中的资产，每周则只能取出约0.2%。（可以看作是一个质押资产逐渐解锁的过程，3个月也就是大约100天，每天解锁1％，一周自然就是7％）

⑤短期质押可以直接转换为长期质押，比如从3个月质押池中转换到10年质押池中，这个过程是可以随时进行的，但这个过程并不可逆，即长期质押不能随时转换为短期质押，除非你能接受每周仅转换0.2％。

⑥投票者的投票制度由原来的的1票30投修改为1票1投。

⑦另外，BM还特意强调了参选节点为了吸引选票而为投票者提供投票分红的“贿选”行为乃至“买票”行为都是没有任何道德问题的，相反，那些试图阻止贿选和买票的行为才是侵犯了他人正当权利的做法。 

然后是关于节点奖励的几个方面：

⑧总年化通胀率由原来的5％降低为3.5％，节点奖励由1％降低为0.5％。联系③中提到的6个质押池每个池可分得0.5％的奖励，可以知道整个方案的奖励构成为0.5%（3个月）+0.5%（6个月）+ 0.5%（12个月）+ 0.5%（2年）+ 0.5%（5年）+ 0.5%（10年）+ 0.5%（节点奖励）=3.5%。

⑨或将取消节点的出块奖励，即把节点的收益构成由原先的出块奖励+投票收益转变为仅包含投票收益。（出块奖励只有前21个超级节点可以获得）

⑩丢块的节点将面临降低收益的惩罚，而且这些节点的投票者也会因为将票投给了不靠谱的节点而损失部分收益。

明确的意图与可能的结果

6个不同锁仓时间的质押池以及与之对应的不同投票权重，显然是想把整个EOS网络的运营与那些深度参与者们进行更大程度的绑定——持有代币数量越多，投票时的票数就越多；质押代币时间越久，投票时的选票权重也越高。

而BM对于贿选行为以及买票行为的认可，从某种意义上来讲也是在将深度参与者的利益与EOS网络的运营进行强关联，因为在这样的模式下，EOS的大量持有者和长期持有者将对超级节点的票选产生更大影响力，而当选的节点自然也会为他们提供更加丰厚的分红。

另外，根据原文的描述，投票权重的改变也将对参与节点投票的交易所产生巨大的直接影响。因为换取投票权就意味着将代币长期质押在质押池中，而质押池对应的最短锁仓时间都有3个月，最长时间甚至长达10年，对于具有市场流动性这一固有属性的交易所来说，它们便很难再拿用户的币去进行投票。

不过交易所的话语权会不会真的因为这样的模式而显著减少，恐怕还得等到这些方案实际落地后才会见分晓，毕竟交易所手中长期沉淀的币也是一笔相当大的数目。

将原先1票30投的规则修改为1票1投的主要目的则在于减少节点的中心化控制。

众所周知，EOS的超级节点制度自诞生以来就因其过于中心化而饱受质疑，近数个月来，EOS更是由于超级节点中的多数席位由中国交易所和矿池控制而招致了许多的争议乃至责问，海外社区里甚至传出了“中国财团是导致EOS过于中心化的罪魁祸首”这样的言论。

诚然超级节点本身就带有较强的中心化特性是不争的事实，但倘若1票1投能够落实，至少由一方机构或少数机构控制多个节点的现象能够得到一定的缓解。

从长期发展的角度来看，针对不稳定的节点采取惩罚措施，并对向该节点投票的持币者进行连带惩罚的制度，可以说是十分具有建设性的改进方案，因为这些方案增加了EOS网络与节点以及投资人三者之间的“风险共担”。

“风险共担”的意思很好理解，据说这个词汇最早由巴菲特提出，指公司高管自掏腰包购买自家的股票，这样一来公司的运营与发展将由一群和公司利害与共的人来管理，通俗地讲就是让公司重要职员与公司本身成为一条绳上的蚂蚱。

根据这个意思，其实将投票权与长期质押进行绑定这一条改动建议，本质上也是让EOS币的投资者与EOS本身具有一致利益关系。

EOS为了更好的发展而选择扩大奖励规模、并惩罚失职的节点，而节点为了获得前21位的资格向用户提供分红，用户则为了寻求长期利益而倾向于投票给更加优秀、更加稳定的节点，这样的做法反过来又会促进EOS的发展，形成内向的良性循环和利益绑定。

不过说到利益本身，总通胀奖励的缩减、用户奖励规模的扩大以及出块奖励的取消无疑是动了原有节点们的奶酪，如若强制实施，声势浩大的社区分叉恐怕是在所难免的，因此BM的这篇改进方案现在还只能说是暂停在倡议阶段。 

BM和Block.one的首席执行官BB都对治理改革表达了意愿

BM相继于博客和推特发布的治理修改提案，不止引发了EOS关注者们的讨论，也收到了来自EOS原力以及EOS主要节点EOS纽约的积极回复和响应。

EOS原力在原文博客下回复称，BM如今所提出的修改方案中的大部分内容，作为EOSIO第一个平行链的EOS原力早就已经实现，具体包括：对应不同锁仓时间的质押池且可以随时从短期转换至长期、锁仓投票分红、1票1投制、对丢块节点予以惩罚等。 

EOS原力的具体回复

而EOS纽约则紧跟BM之后发表了他们自己的过渡提案，提案内容摘要如下：

①用静态通胀代替动态通胀（比如将5％的增发修改为固定数值的增发）。

②用可分割的投票替换1票30投。

③抵押或借贷给REX会向账户提供奖励。

④投票给节点的帐户会将50％的通胀从自身转移出去，其中10％被燃烧，40％则被发送到节点奖励池。

⑤如果投票的代币太少，则将关闭奖励，总通货膨胀会降低，现有100％的通货膨胀将授予节点，直到再次达到投票阈值为止。

⑥可以在一个帐户中设置互不干涉的放权代币和投票代币。

⑦节点收益和投票奖励被替换为分等级的相应比例薪酬。

⑧节点的绩效决定了任何给定时期内的总通货膨胀，这会严重影响所有利益相关者的回报。

对比BM的提案、EOS纽约的提案以及EOS原力的现行措施三者可以看出，现行的1票30投制度在海外社区的眼中的确是亟待修改的，质押在REX中的代币与用以换取投票权的代币应有更加明朗的区分度也是一个较为公认的改良趋势；而放大深度参与者的利益并对没能尽到责任的节点给予惩罚更是三者都共同围绕的改善核心。

结合EOS前不久刚进行的硬分叉升级，以及近期频频发声的BM，我们不妨大胆设想，在不远的将来，质押池的推出、投票制度的改变、节点奖励方案的改变以及提高深度参与者利益等改动都会与我们见面。