什么是隐私，怎么才算侵犯隐私？可能与你认为的不一样

本文字数：6183，阅读时长大约11分钟

微信好友关系为何不属于隐私？个人信息和隐私的区别究竟是什么？

文 | 《财经》E法  张剑     编辑 | 鲁伟     

《财经》E法：《个人信息保护法草案》（下称“《草案》”）公开征求意见。《草案》将个人信息区分为敏感个人信息与非敏感个人信息，《民法典》人格权编第六章“隐私权和个人信息保护”则将个人信息区分为私密信息与非私密信息，能否直接理解为私密信息基本等同于敏感个人信息，也就是民众通常理解的隐私？

程啸： 这个问题很重要，其实两者是有区别的，应该加以区分。概括来讲，私密信息更多的时候还是要看具体情况，就是现在大家说的根据具体场景来界定。因为同样是一类信息，有的人会认为是私密信息，但有的人就认为不是（私密信息）。有的信息即便被知道了，也不会产生特殊影响。而敏感信息可能更多的还是应该有一些比较客观化的标准。因为从信息处理的角度上来讲，对于某类信息，即使绝大多数公众不介意被别人知道，但依然要把它列为敏感信息。这样就对处理行为提出了更高要求。

就私密信息而言，需要结合具体情况从该信息与自然人的人格尊严、人格自由关联紧密与否、该信息被侵害是否影响私人生活的安宁等角度来加以认定。比如涉及到医疗健康问题，一个人得了某种病，不愿意让别人知道，这就属于私密信息。还有，一个人的金融账户信息，账户里面有多少钱，这也是私密信息。这两项同时也是敏感信息。但是也有例外的时候，比如《草案》把“民族”列为了敏感个人信息，强调不愿意为别人知道。但现实情况是，绝大多数公众并没有把这个视为不愿让别人知道，日常填的各种信息表格里也都有“民族”这一项。

就敏感信息（的处理）而言，主要从该信息被非法处理可能产生的危害后果来认定，应遵循更客观、明确的标准，否则信息处理者将无所适从。也就是说，无论自然人是否愿意为他人知晓，都不影响某一信息客观上是否属于敏感个人信息。为确保信息处理规则的稳定性与可预期性，法律法规和标准应当明确列明各种敏感个人信息。

目前，《草案》第29条第2款对敏感个人信息的界定为：“敏感个人信息是一旦泄露或者非法使用，可能导致个人受到歧视或者人身、财产安全受到严重危害的个人信息，包括种族、民族、宗教信仰、个人生物特征、医疗健康、金融账户、个人行踪等信息。”结合上述规定，可以进一步细化，所谓敏感信息主要是指那些涉及自然人人格尊严、人格自由或者其他重大权益的个人信息，这些个人信息倘若被非法处理，将会对所涉自然人的人格尊严、人格自由或者其他重大的人身权益、财产权益造成严重的威胁或损害。依据这一界定，以下信息应当归入敏感信息：（1）种族或民族信息；（2）宗教信仰信息；（3）政治主张信息；（4）生物识别信息；（5）基因信息；（6）医疗健康信息；（7）性生活与性取向信息；（6）储蓄、证券等金融账户信息。

未来个人信息保护法正式颁布后，相信立法机关和有关部门还会颁布相应的法规规章和国家标准对于敏感信息的范围和类型予以具体化、明确化。只有这样，处理者才能有明确的行为规范的预期，以免动辄得咎，妨碍中国网络信息产业、数字经济的发展以及损害公共利益。

《财经》E法：《民法典》人格权编第六章“隐私权和个人信息保护”，明确规定了个人信息中的私密信息适用有关隐私权的规定；没有规定的，适用有关个人信息保护的规定。你觉得后续立法中是否需要将个人信息和隐私做进一步明确？

 程啸： 敏感信息将来会逐渐明确，这是一定的。但是必须看到，隐私本身是在发展变化的，而且在不同的场景下也是不一样的。就以此次微信好友关系的判决为例，一个人跟谁加了微信成为好友，他们同时在用某款APP，自动进行了匹配。从这里面能读出什么呢？如果能从中读出更多的信息，而这些信息恰恰是不愿意被别人知道的，那就有可能涉及私密信息了。比如，好友里有十个人，而这十个人都能看出有某些性取向，据此就可能解读出性取向。特别是如果未经同意就获取了这些信息，等于侵入到了私密空间，法律也有没有给予特别同意。那就构成侵害隐私权了。

现实来看，就私密信息的认定，有些是没有争议的，如个人的健康信息、犯罪记录、财产状况、性取向等当然属于私密信息。至于一个人的姓名、容貌、性别等，很明显不属于私密信息。尤其是有些个人信息实际上也被其他的人格权所保护，如姓名、容貌可以分别为姓名权、肖像权所保护。但是，对于读书记录、网页浏览信息、社交关系、地理位置信息等是否属于私密信息，在司法实践中还存在很大的争议。

目前，《民法典》对于私密信息和非私密信息采取不同的保护方法。那么，也就不能以权利人单方面是否具有“不愿为他人知晓”的意愿为标准来确定哪些是私密信息，而应当从社会公众的一般认知和价值权衡的角度出发，结合具体案件事实，逐一认定案涉个人信息是否属于私密信息。比较重要的考虑因素包括：社会公众对某一类信息作为私密信息的认知；某一类信息对于维护自然人的人身财产权益、人格尊严和人格自由的重要程度；某一类信息对于维护社会正常交往、信息自由的重要程度如何等等。