文献：《数学符号（试行草案）GB789-65》
source link: https://zhuanlan.zhihu.com/p/193074438
Go to the source link to view the article. You can view the picture content, updated content and better typesetting reading experience. If the link is broken, please click the button below to view the snapshot at that time.
文献：《数学符号（试行草案）GB789-65》
这个文献是今年年中的时候，内部讨论涉及到的一个旧文献。在旧书平台上看见能买到，就买了一份，本文末尾有该文献的扫描件。
我做了这么多年的LaTeX排版，从具体的排版业务到排版的技术实现，对于这些“标准”文件有了一些不太一样的认识。
最直接的一个看法，就是我国的一些排版相关的标准实际上是没有经过完整的工业化的。在技术发展过程中留下的实物和文献其实并不充分，导致了这些“标准”更多的是纸面意义上的，有时还是有问题的。
这就导致了，还存在着行业标准。比如排版软件里面会提到“标点压缩”或者“标点挤压”这类说法，实际上就是行业标准。这种行业标准有一定的模糊性和不成文性，在碰到例外情况的时候可能没有直接的解决方案。
甚至还产生了一定的教条化的倾向，比如：
- 只认特定符号的特定字体的样式，比如“∈”符号就认某排版软件的效果
- 只认形式不分析语境，比如认死所有排版的文档必须是“d ”而认为“ ”是错误的
其他的一些问题，比如对于数学公式排版结构本身的理解不深，不认为存在结构上的规范性。这在一些出版社的书里面非常明显，比如商务印书馆的《数学哲学》中糟糕的应付差事的公式效果（甚至可以搞出一个数学公式排版灾难合集）。一些排版软件内用了几十年的急就设计的数学符号至今还在用着；公式里面的本应是要专门设计的数学符号，竟然用的是中文字体中的标点符号。
这个甩锅甩给排版人员，是可以的。但是这似乎并不能解决问题的本质部分：排成这样，最终的否决权还是掌握在出版方或者编辑手里。所以我也不太知道这种事未来会有什么直接的解决办法。好像排书这事已经被压低到就是会出错误的低成本上去了。录入是可以低成本的，但是排版不应该是。
牢骚太多防肠断，我也不觉得这些不理想的情况有多痛心疾首。该变化的东西还没来到，可能就是时机还没到。
本文最早发布在微信公众号“学术与TeX”上，欢迎搜索并关注。
Recommend
About Joyk
Aggregate valuable and interesting links.
Joyk means Joy of geeK