Odaily 2021-12-20 12:00

摘要:

真实的应用场景将为区块链技术注入新的生命力。

来源：Odaily（ID：o-daily）

作者：Vitalik Buterin

§4 设计与分析

考虑资金机制，我们将其称为自由激进（以下称为 LR）机制，原因我们将在结论中进一步讨论。

对每个公民征收的人均税来资助。目前，我们还将假设公民忽略了他们对预算和由此产生的成本的影响。正如我们将看到的，这是否是一个没有影响的假设将取决于上下文； 我们将在下面的 §4.5 中讨论这个问题。然而，最容易理解的是不用担心赤字的逻辑。

4.1 基本假设

在这个假设下，公民 I 对物品p 的贡献会被选为最大化

4.2 与康德伦理学的联系

或许更直观的推导 LR 的方法来自规范理论。道德哲学的一个经典原则，尤其是在犹太教-基督教传统中，是个人的行为方式应该对自私的动机不偏不倚。马太 (7:12) 引用耶稣的话，他吩咐他的追随者“对别人做你希望他们对你做的事”，塔木德（安息日 31a）引用拉比希勒尔将妥拉的教义总结为“对你来说是可恨的”不要对你的邻居。”康德 (1785) 在他的“绝对命令”中将这一戒律正式化，即个人应该“只根据你可以同时愿意它应该成为普遍规律的格言行事”。

该原则与公共物品提供的相关性非常直接。搭便车的标准逻辑是，每个公民都认为自己愿意为公共利益做出贡献，如果她这样做，其他人也会这样做。例如，每个公民可能愿意看到她的税收增加 1% 以资助公共物品，但不愿意单方面做出贡献。事实上，Roemer (2010) 已经提出，公共利益问题的正确解决方案是引起人类行为的改变，使每个公民都按照“康德均衡”行事。

在每个公民都是对称的情况下，康德原则的适当应用似乎很简单：每个公民都应该表现得好像，通过为公共物品多出一美元，所有其他公民都会被诱导去做同样的事情。对于纯粹自私的公民来说，这可以通过每次贡献的 N 1 比 1 匹配来反映。然而，在不对称的情况下，适当的原则不太清楚：如果所有公民的处境不同，那么每个公民通过她的行动使所有人类行为的最大普遍性究竟意味着什么？

4.3 自由激进机制的特性

这个讨论让我们自然而然地考虑到 LR 机制的特性。 首先请注意，它是一级同质的，从某种意义上说，如果一组固定的公民做出贡献并且将他们的贡献加倍，这将使资金加倍。 这是一个有用且令人放心的属性，因为它意味着，除其他外：

• 更改货币对机制没有影响。

通过将项目与同一组参与者拆分或组合，小组将一无所获。

该机制运行的频率是否准确无关紧要，无论捐款是按月、日还是年汇总，除非捐款模式在一个重要方面存在时间上的不平衡。

第三，从这一点开始，请注意，一个社区分成两半，贡献概况大致相似，将获得整个社区总资金的一半：两半都将获得四分之一。这是对碎片化和原子化的明显威慑，也是LR机制能够解决公益问题的核心原因。然而，这个特征并不意味着在 LR 下只会形成非常大的社区。不同的公民集合在使用他们的资金时会有不同的目的，有些是小团体，有些是大团体。

偏好异质性和规模收益之间的权衡是政治经济学家众所周知的，例如，从关于国家最佳规模的文献中（Alesina 和 Spolaore，1997）。 LR 不会预先判断这个最佳规模，但与资本主义或 1p1v 不同的是，它提供了一种机制，可以在不同规模的社会组织之间创造真正中性的激励。然而，事实证明，出于明显的集体行动原因（见下文），需要为更大的群体提供更多的资金：每个公民在没有这种激励的情况下，往往会向更大的群体贡献更少的资金，如果她收到较小份额的相关利益。

第四，请注意，如果一个公民试图使用该机制为自己致富，则该机制将恢复为标准的私人物品。在绝大多数贡献来自一个公民的情况下，对平方根总和的其他贡献大约会消失，我们只剩下平方根的平方，这只是贡献本身。更广泛地说，当我们处理近似私有的商品时，该机制将它们视为近似私有的商品。

第五，实际上只是总结一下，该机制为许多小额捐款提供了比少数大额捐款更多的资金。这不是出于公平或分配正义的任何原因，尽管从这些角度来看可能有很好的理由来欣赏它所提供的结果。相反，这是因为相对于集中的利益，资本主义的大社区每个人都只获得很少的好处往往处于不利地位，这是民主理论的核心关注点，至少自Madison（1787 年）以来，并与 Mancur Olson（1965 年）的集体行动逻辑有关。 

虽然其中一些属性可能会打开这样一个系统，导致潜在的共谋或操纵，我们将回到下面的 §5.2，但总的来说，我们将它们视为令人振奋的确认，我们的分析抓住了解决公共物品问题的直观核心。

4.4 用户情况

确切地说，LR 机制的“样子”超出了我们的范围，但对可能性的简要描述有望帮助读者想象它是为何可行的。任何公民都可以随时提议将新组织纳入系统。根据上下文，可能会有一个或多或少广泛的过程来被管理员批准在系统中列出；这对于范围有限的慈善赞助版本尤其重要，因为慈善家不想资助任何项目。

公民可以定期（例如每月）向（或可能反对，参见下文第 §5.3 节）任何列出的项目捐款。公民将获得一些（出于安全目的可能不完善和延迟）各种项目总资金的指示。这将有助于公民确定如果他们为特定项目贡献一点额外（可能在适当的可视化和“计算器”的帮助下）项目将获得的资助金额，以及项目是否有足够的资金获得成功。这将有助于避免项目过度分散：考虑到一个由许多人支持的项目比分散的项目可以获得更多的资金，因此一千个项目的扩散比资本主义少得多，即使在目前的资本主义下也有一定程度的协调似乎在实践中限制了这种碎片化。

正如我们在下面的 §5.2 和 5.6 中所讨论的，需要系统的各种更详细的功能来帮助确保安全性并实现参与者之间的协调。此外，系统的精确外观和感觉需要更多的思考，甚至可能会以某种方式影响正式规则。我们都不是设计师，所以我们远非这些问题的专家。我们期待看到这些领域内的专家提出什么样的具体设计。

4.5 纳入赤字

在前面的分析中，为了清楚起见，我们假设公民忽略了他们对赤字的影响。 我们现在将看到消除这个假设有什么不同。 假设公民 i 在减少预算赤字上有一个影子值 λi； 我们可以将其视为将通过向它征税来资助的赤字的一部分，或者，正如我们将在下面的第 5.1 节中探讨的那样，它减少对更大赤字所需的其他公共物品的资助的成本。

简而言之，虽然考虑影响赤字的激励措施会产生一些并发症和与完美最优性的潜在偏差，但影响很小且通常无关紧要。 因此，我们在上面的主要分析中省略了它。

§5 变化和拓展

上面的概述遗留了许多在不同应用中悬而未决的问题。在本节中，我们将尝试解决一些最重要、最突出的问题。

5.1预算配套资金

在大多数实际应用场景中， LR  的资金可能来自慈善家或一些政府专项拨款，而不是无限的税收。 这种慈善的（或政府专项）资助的一个好处是，如果大多数参与者个人不关心慈善家的财富，它消除了上述§4.5 中的融资问题和对赤字的担忧。【5】然而，大多数慈善家并没有无限的 资金，因此不会轻易同意为任意巨额赤字提供融资。 在本小节中，我们将描述 LR 机制的一个变体，它可以限制所需的资金及其一些好处。

考虑一个规则，即资本主义的 α 权重与 1−α 的混合。我们称之为资本约束的自由激进(CLR )机制。考虑一个规则，它是权重为α的 LR ，以及权重为 1−α 资本主义的混合。 我们称之为资本约束的自由激进（CLR ）机制。

该近似值基于为该产品提供资金的人口相对于任何个人而言都很大，真正的公共产品也是如此，不管是对小社区或者公民的产品供应。资金将比这个近似值要多，但这些额外的资金将主要来自私人渠道，而不是由慈善家补贴，因此不应该太担心（无论如何都会通过资本主义发生）。

CLR 的一些资金不足并非完全不可取，因为它可能会平衡由于扭曲税造成的私人物品投资不足，而这通常是资助（下文第5.5节）这种机制所必需的，并且可以制止勾结，正如我们现在讨论的这样。

5.2勾结和威慑

LR 的核心弱点，与其他基于单边优化假设设计的机制一样，都是勾结和欺诈。当多个代理为他们的共同利益行事而损害其他参与者时，就会发生勾结。当一个人假扮成多个人时就会发生欺诈。

这里有一个更广泛的观点。如果可能进行利益的完美协调，那么资本主义就会带来最佳的结果。 LR 旨在克服这种缺乏协调的情况，并在错误地假设协调困难时做出牺牲。这里有一点悖论：虽然 LR 试图通过其设计来引领社区发展方向，但这样做依赖于不存在的与设计之外的社区的强大联系。

阻止欺诈和串通的合适方法将取决于该系统支持的功能。首先考虑欺诈行为，这是一个更简单、更具破坏性的问题。如果欺诈无法得到合理控制， LR 根本无法起步；它将立即成为第一个欺诈者的资金泵。但是，请注意，几乎任何具有民主风格的系统都是如此：1p1v很容易通过欺诈而被利用。对欺诈的最简单和最必要的解决办法是一个有效的身份验证系统。除此之外，在可能的情况下，应该对提供大量捐款并因此获得大量资金的相对较小的团体进行审计，以确定是否发生了欺诈行为，并对欺诈者施加巨额罚款（远大于欺诈的规模，以调整被发现的机会）并把钱转给其他诚实的公民。

考虑到社区建设和勾结威慑之间的紧张关系，勾结是一个更微妙、更有害的问题，可能是  LR  面临的最大挑战。 在所有情况下，适度的α值和对资金充足的小型团体的审计将有助于阻止紧密的串通团体，并且可能主要解决这个问题。 然而，阻止更广泛勾结的最佳方法将取决于环境的性质：其中公民友好且彼此认识的情况如在小镇，将不同于参与者对彼此信任度低并且高度多样化的情况就像在区块链社区中。 我们首先考虑后一种情况，然后再回到前一种情况。

在广泛的社会环境下，可以通过技术手段降低串通的可能性。长期以来，在投票系统文献中，人们一直认为，减少投票购买需要强大的隐私属性，称为抗强迫性：不仅投票是私密的，而且即使他们愿意，也无法向其他任何人证明他们投票支持谁（理想情况下甚至无论他们是否投票）。我们可以通过这种方法减少参与者权利来改善民主的结果，这似乎是自相矛盾的。但这样的悖论不幸地自然出现在一些常见场景中：参与者从一些行动（在这种情况下，出售他们的选票），但只支付一小部分的成本（在这种情况下，每个人都私下同意候选人给整个社区带来的成本是次优的，因为每个人都出卖了自己的选票）。

技术含量最低、甚至可能值得考虑的解决方案是真正的面对面投票站。在这些站点中，任何人都可以携带一定数量的现金进来，并在不同项目对应的不同箱子之间私下分配现金。 个人会先将自己的捐款放入信封，然后再放入箱子，这样可以通过计数来推断捐款的大小。 然后可以计算匿名投票，每个投票站只返回贡献的平方根之和，而不是任何个人贡献者的金额。 投票站可能还有一个不与任何项目对应的箱子，参与者可以在那里存入钱寄回他们；这确保了即使参与者花钱也会被隐藏起来。

这个过程将是低效的，但是强制抵抗的特性（无法证明一个人贡献了什么或他贡献了多少）将以一种普通人能够理解并看到它为什么会成立的方式得到满足。也就是说，将基于  LR  的工具扩展到更多生活的场景，而不仅仅是不频繁的选举，比线下投票实际的效率更高，因此完全电子化的替代方案将是最好的选择。正如我们在下面的 §5.6 中所讨论的那样，以允许的最佳协调方式使这种低技术解决方案完全实现运转也将具有挑战性。

可以实现强制抵抗的电子投票系统（Juels 等，2010）已经被开发出来，并且类似的工作已经扩展到二次方方投票的设置（Park 和 Rivest，2017）。这些方案通常依赖于称为多方计算的加密方案以及您可以信任部分公民的假设。 它们允许选民产生某种形式的假密钥或假投票，攻击者无法将其与真实事物区分开来，但投票机制可以做到这点。 然而，这些方案在设置时不可避免地存在漏洞：如果攻击者可以在流程开始之前贿赂某些参与者将他们的密钥交给攻击者，那么攻击者就可以使用这些密钥投票给攻击者想要的候选人。 即使攻击者只有 50% 的时间“赢得比赛”，攻击者依然会产生很大的影响。

因此，Juels等人进行了信任假设说明。用他们的话来说：

我们假设登记阶段没有选民腐败。这种假设在某种程度上是无强制选举的要求，因为能够在这个初始阶段破坏和夺取选民证书的攻击者可以发起模拟攻击。更准确地说，我们必须对注册阶段做出三个假设中的一个：

我们假设登记阶段在没有选民腐败的情况下进行。这个假设在某种程度上是无强制选举的要求，因为能够在这个初始阶段破坏和夺取选民证书的攻击者可能发起模拟攻击。更准确地说，我们必须对注册阶段做出三个假设中的一个：

• 删除选民与R交互的数据是对选民的强制性要求（例如，由提供给选民的智能卡强制执行）。这可以防止攻击者在事后请求注册记录数据；

• 对手不能贿赂R中的任何玩家。

• 选民们会意识到R中任何腐败玩家的身份。

进一步的攻击可以使用受信任的硬件，如SGX（软件保护扩展）发生。攻击者可以贿赂选民，让他们在一个SGX区域中生成密钥，并使用来自该区域的签名来证明他们已经这样做了。这个区域将运行只允许发出与攻击者首选原因的投票相对应的信息的代码。并且不允许他们使用诱饵投票或密钥（除非得到攻击者的许可）。这个属性——能够证明人们持有一个加密密钥，以便它可以用于某些目的而不是其他目的——是受信任的硬件所特有的。此外，它提供了攻击所有假定的抗胁迫投票方案的机会。

可以通过一个假设的密码原语来减轻这种可能性，该原语代表一个“不在可信硬件内部的证明”，例如由于内存而导致的一些计算要求可以在传统硬件中完成，但不能在容量更有限的芯片中完成。另一种方法是Juels等人提出的。他们表示：权威机构发布本身位于受信任硬件（如他们所描述的智能卡）中的私钥，从而证明它们不在其他被恶意使用的受信任硬件中。智能卡可能具有输出密钥并立即用诱饵密钥替换卡中存储的密钥的功能，允许任何用户在收到卡后立即询问该密钥并将其存储在某个秘密位置。想要购买用户选票的对手，即使他们购买了智能卡，也无法判断现在存储在卡中的诱饵密钥是非法的，但是投票机制使用多方计算来确保它不受任何单一政党的影响，能够并且会拒绝选票并接受原始选民的选票。

通常，这些技术可以在 LR 设置得到使用。 LR 设置带来的主要新困难在于揭示用户在捐款上花费的总金额，以便可以减去他们的余额，并允许用户在机制内执行“向自己汇款”的操作。 如果这个问题没有得到完全解决，用户就可以假装他们贡献的金额比他们贡献的多。【6】 

多方计算除了计算贡献的平方根总和的平方之外，还可以计算来自该参与者的贡献的总和加上“诱饵量”。 它还会要求每个参与者提供一个“诱饵退款地址”。 该计算将持有一个完全保护隐私的支付系统私钥，例如 Zcash，它将生成交易，退还参与者的诱饵金额并发布它们。该计算还将公布每个参与者的总贡献加上诱饵，以便可以从参与者的帐户中减去这些金额。

其他适用于大规模、信任度相对较低的环境的潜在方案更具投机性，但基于利用和破坏运营所需的信任，可能会带来一些好处。

针对大规模、相对较低信任环境的其他潜在方案更具投机性，但基于开发和破坏实施串通方案所需的信任，可能会获得一些好处。例如，代表系统运作的执法者（人类或机器人）可能会冒充寻求贿赂的选民；那些提供贿赂的人可能会受到惩罚（尽管他们不应该受到惩罚，因为这会使该计划受到那些寻求为商品提供资金的人的攻击）。如果能够反抗胁迫，即使没有惩罚，这种诱饵也可以发挥作用，因为提供接受贿赂然后背叛行贿的简单行为会破坏勾结。诱饵还可以冒充行贿者并惩罚那些接受贿赂或未能履行贿赂行为的人。那些提供证据证明勾结正在进行的人可以获得大赦甚至奖励，并且可以通过对参与勾结的人处以罚款获得报酬。许多这样的方案目前在执法中得到了好的效果，并且可以通过周到的机制设计进行扩展和改进，这是未来研究的一个有趣方向。

在相互知识和信任程度高得多的小群体中，许多这些方法的效果会较低。 LR  可能在这些场景下使用不太广泛。因为社会规范可能足以确保合理的公共物品供应。

但如果情况不是这样就需要形成一种文化承诺，即子团体的勾结构成作弊，就像窃取公共资源将构成作弊一样。 更一般地说，在小型和大型社会之间的情况下，将规范/社区执法与我们上面描述的正式计划进行合理组合可能足以解决勾结造成的问题。但是，作为 LR 有效运营的最大威胁，只有通过实验才能说明这些问题的严重程度以及如何最有效地克服它们。

5.3 负贡献

并非所有的公共项目都能单独带来收益；有些人可能会通过制造污染等负面外部性或仇恨言论等冒犯行为来伤害某些公民。 这并不立即意味着我们应该允许负面贡献来反映这些危害：其中一些负面外部性可以通过立法直接解决，允许公民为他们不喜欢的项目提供资金存在一些危险，并且正如我们在上面§4.5中讨论的那样允许负面贡献会带来一些棘手的问题。然而，在某些情况下，允许表达负面外部性的好处将超过这些担忧，因此负贡献将是可取的。

LR 允许负贡献的自然延伸是，公民可以根据相同的成本结构选择不资助公共物品。

然而，正如上文4.5中所指出的，如果公民考虑到其对赤字的影响，它主要允许导致资金不足的负面捐款，尽管正如前一小节中所指出的，一些这类资金不足实际上可能有助于阻止勾结。更广泛地说，负面贡献可能是阻止串通计划的一种相当强大的方式，因为它们提供了一种让任何公民都能成为反对欺诈和虐待的“治安维持者执法者”新方式。然而，这种好处的缺点显然是，在某些情况下，绝对的言论自由和其他保护措施可能会导致我们不信任这种维护治安的政策。

简而言之，允许负面贡献有各种成本和好处，我们觉得它的可取性在不同情况下不同。

5.4函数形式的变化

人们可能自然会想，我们提出的函数形式是否是唯一最优的。我们相信，这有一定的巧合。【7】我们为未来的工作给出了一个正式的证明，通过考虑一类同时嵌套 LR 和资本主义的规则来说明这一点，从而说明了一系列潜在的解决方案。

由于两个原因，该结果可能存在问题。 首先，从效率的角度来看，这是有问题的。它远比我们（大约）在上文第 5.1 节中从 CLR  获得的受预算约束的效率差得多。

这并不是说使用二次方方函数以外的函数没有意义，也不是说 CLR  不会导致有一些强烈支持者的项目的相对过度资助。在某些情况下，将平方根和平方函数替换为在原点附近表现得更像绝对值的函数可能会很有用，并且只会在更远的地方变成二次方方方，以避免大团体以极少量的钱进行琐碎的勾结。并且 CLR  在强烈支持者的支持下确实为商品提供了相对过度的资金，尽管只是在它具有（相当不重要的）资本主义元素的意义上。 但一般来说，我们主要将这些其他功能形式视为帮助我们理解 LR 以及资本主义的失败的陪衬，而不是我们提倡使用的东西。

5.5亨利·乔治定理

到目前为止，我们对 LR 的资金来源很随意：我们想象资金通过善意的慈善家“从天上掉下来”，或者从公民那里免费收取。在本小节中，我们将更认真地对待这个问题，尽管一个完整的解决方案超出了本文的范围，并且是未来研究的领先方向。

在深入研究之前，我们需要提供一些背景资料。我们关于如何为公共产品融资的问题是一个经典的问题，我们的解决方案遵循了乔治（1879）和他最重要的当代学术追随者威廉·维克里（1977）开创的解决方案的传统。【9】这个“亨利·乔治定理”大多数人都比较熟悉。【10】

考虑一个刚修缮学校的城镇。通常情况下，那个城镇的房地产价值都会上涨。如果人们有足够的流动性，所有人都需要相同大小的房子，并且往往对学校的重视程度相同，因此，房地产的价值必须完全根据人们对学校的重视程度而上升。现在假设对于学校的改进是昂贵的。因此，只有当它的价值大于成本时，它才值得制作。那么房地产价值上升的总和应该超过改善学校的成本。因此，如果这种房地产价值的增长可以作为一种税收来征收，这种税收将超过改进学校而提供资金。因此，对土地价值征收100%的税就足以资助任何对学校进行的改善，这同样也适用于任何当地的公共改善。

虽然这种基本逻辑是亨利·乔治本人想象这些理论的主要方式，也是最容易想象的，但维克里指出，这种逻辑既宽泛得多，在某种意义上也比这窄得多。范围更广是因为该逻辑不仅适用于学校或其他公共设施，还适用于任何使城市成为更理想居住地的事物，包括艺术馆或餐馆、企业或公共交通，如果有效定价低于成本，可能需要补贴（定价低于成本同样应该有效；参见 Arnott，1996）等等。范围更广同样因为该原则适用于与土地无关的环境。 例如，在一个加密货币社区中，我们应该期望由开源项目创造的使社区功能更好的价值最终会（至少在很大程度上）归于拥有该货币的人或在其上运行的营利性企业。 然而，它的范围更窄，因为正是出于这个原因，显然需要征税的不仅是“土地”，还有其他有价值“汇”。

这种价值“汇”在原则上可能与土地完全不同。 例如，想象一个拥有无限同样美好土地的世界。 但是假设每个家庭都有自己的语言，不能学习其他家庭的语言； 因此，几乎不可能进行贸易和合作。现在想象一下，全世界有五个人有能力在人与人之间进行翻译和合作，但他们只能在某些局部地区做到这一点，而且只能做到一定数量的人，允许文明的爆炸性发展只在他们的所在地区附近。自然地，城市将围绕这些人形成，他们将能够为其服务收取几乎全部文明价值，因为他们总是可以威胁去其他地方开始另一个文明。 在这种情况下，价值增加的递减回报资源将是这些特殊的个体而不是土地。

从广义上讲，问题是如何为规模报酬递增活动所需的补贴提供资金。 如果一项活动能够以比单独提供给这些人的成本总和更便宜的价格提供给许多人，那么它的规模报酬就会递增。 此类活动的边际成本低于其平均成本，因此应收取的价格如果收取，则不会首先涵盖创建它的成本。这些活动的边际成本低于其平均成本，因此应收取一个一开始就不能支付创建它的费用的价格。因此，它将需要补贴。 纯粹的公共物品是一个特例，但公共交通、疫苗、软件等都有这样的属性，如果只对使用它们的边际成本收费，就几乎没有机会能够覆盖掉创造它们的成本。

亨利乔治定理 (HGT) 给出了这个问题的一般答案。 它指出，只要这些商品创造的价值超过它们的成本（如果它们值得创造就必须如此），支持它们所需的融资就必须通过一些规模收益下降的活动获得的租金或利润来累积，例如作为土地，某种形式的固定资本或经济中某些代理人积累的垄断资产。 因此，总是有可能通过对收益递减的租金征税来为公共物品的最佳供应提供资金。

那么问题显而易见，如何确定值得进行的收益递增活动，以及如何在不损害经济的情况下识别与规模收益递减活动相关的租金并征税。  LR 对第一个问题提供了相当全面的答案，但没有回答第二个问题。尽管如此，减少回报的例子并不难列举，而且现有的税收明确规定对他们征税。 交通繁忙道路的拥堵收费、空中交通权、土地税和企业利润税等政策都是旨在对递减回报活动征税。

此外，George 和 Vickrey 思想的实例提供了一种识别递减回报活动及其相关租金的特定方法。 Harberger (1965) 以及最近的 Weyl 和 Zhang (2018) 提议对任何愿意支付拥有者自我评估价格的买方具有强制购买权的资本征收自我评估税。

由于这项税克服了卖家坚持增加资产的垄断问题，它可以减轻资产的分配不当，增加总财富，同时对与固定资产相关的租金征税。从这个意义上说，它完全符合 HGT 税收方面的要求。 同时，它将在由  LR  治理的社会中扮演一个有趣的角色，因为由  LR  资助的社区可能是相关税收的主要支付者，因此它不仅会起到资助作用，而且还会起到在社区中分配资产的作用。 使它们能够争夺稀缺资源。从这个意义上说， LR 与 Harberger税相结合，提供了一个有趣的愿景，即一个通过高效率的税收提供资金的新社会。

综上所述，有几个警告值得牢记。 首先，Harberger税虽然增加了总体价值，Harberger 税虽然增加了总体价值，但至少在应用时需要一些投资来维持、创造或改进。Posner和Weyl（2018）认为，在大多数私人资本的最优利率下，私人生产性投资的回报率约为最佳水平的1/3倍。这导致了私人物品的资金不足，与上述5.1中α=1/3中公共物品的资金不足几乎相同。这指向一个有趣的平衡，在这个社会中，所有私人或公共投资的资金不足比率都是相同的（可能为 3），因此不同规模的项目之间没有偏差。对于Galbraith (1958) 声称许多社会在“私人富裕”中面临“公共贫困”的问题，这将是一个令人满意的解决方案。

一个更严重的问题是，一些租金最终不会产生于固定的物质资本，而是产生于人力资本或公民之间的关系，而公民之间的关系仍然是更广泛社会的一小部分。 我们上面提到的五位翻译者的例子就是一个明显的例子，在一个人口不变的世界里，任何能平等地增加全球所有人的幸福感的公共物品也是如此：这些福利不会影响价格，而且只会直接惠及这些公民。

在这种情况下，任何已知的有效税收都无法获得此类租金； 扭曲的所得税是唯一被广泛接受的方法。 这可能导致公共产品甚至私人资本投资的资金更加不足，以及对可以自由赚取租金的个人能力的相对过度投资。 如何解决这个问题远远超出了本文的范围，但我们怀疑它会成为  LR  社会的主要社会问题。

5.6 凹面和动力解的失效

这个问题的一个自然解决方案是通常被称为“保证合同”，由 Dybvig 和 Spatt (1983) 提出。 最自然的实现是动态的，我们怀疑这就是  LR  机制在任何情况下的运行方式，但静态实现也是可能的。【11】 本质上，一个供款和提取供款的机制在一段时间内发生变化窗口是开放的。 因此，公民能够做出贡献，而不必担心他们会“暴露”在其他人不会做出贡献的风险中。 因此在达到相关阈值之前，每个公民都可以做出合理的贡献。 本着 Tabarrok (1998) 的精神，如果公民同意暂时资助该机制以避免任何潜在的协调问题，那么企业家可以通过向公民付款来进一步促进交易。【12】 

§6 应用

我们讨论了 LR 的几个应用，以说明其在实践中许多好的特性的重要性。我们选择这些示例不一定是因为它们最重要或最紧迫，而是因为它们很好地说明了跨越不同领域的案例范围，我们相信  LR  在相对近期内可能有用。

6.1竞选资金

在美国，自19世纪中期首次试图监管竞选资金以来，对个人和集体捐款的监管一直有着激烈的争论。1971年的《联邦选举活动法》及其随后的修正案为竞选资金引入了广泛的规则和程序，以平衡透明度和公平与言论自由，并成立了联邦选举委员会(FEC)来规范公职候选人的筹款活动。竞选资金问题经常进入最高法院——自2010年的裁决以来，最高法院对Citizens United的裁决一直保持着持续的强烈反对。

竞选财务改革的建议是多方面的。建议修改市政、州和联邦选举法，这些提案的范围从对现有法律的简单调整（例如限制捐款、更严格的执法、限制工会和公司的捐款等）到广泛重新设想选举制度（例如公共融资计划、匿名捐款上限等）。【13】改革提案为核心法律和政治问题提供了解决方案：监管机构如何通过为竞选活动捐款来在言论自由之间取得平衡 ，同时限制特殊利益的不当影响？

可以使用前几节中介绍的正式工具来分析竞选财务改革的动机问题。如果不加以控制，宽松的竞选财务法（例如 Citizens United 中所支持的法律）就是简单的资本主义缴款计划。如上所述，资本主义为公共物品提供灵活融资的机制会导致少数有资源做出巨大贡献的人的专制。在竞选资金设置中，资本主义机制的失败意味着在边际上，只有一个贡献者（最大的贡献者）对边际有任何影响。竞选资金的动机问题是资本主义容易受到富人暴政的影响，尤其是当人们考虑到支持交换条件的腐败可能性时。正如  LR  机制回答了资本主义资金的这个核心问题一样，它为竞选财务改革的新提案提供了模板。

LR 机制通过增加小捐助者的贡献，从而有效地稀释大捐助者的影响，解决了资本主义下的资金问题。在其他基于资本主义的计划下，只能做出少量贡献的个人没有贡献的动力，因为他们知道他们的贡献只是九牛一毛。在基于  LR  的竞选资金下，只要他们对候选人的评价是积极的，所有个人都有贡献的动力。这一事实也有很好的二阶结果，这与资本主义下的腐败相反——因为所有人都有贡献的动力，因此竞选政治家必须对他们选民中的每个人给予一定的重视。在以  LR  为基础的竞选资金下，筹款和宣传活动相互交织，促使领导政治家与选民更彻底、更深入地接触。

在竞选资金中转向  LR  的基本原理部分类似于现有政治匹配资金的基本原理。竞选公共配套资金——例如总统选举的联邦配套资金【14】以及立法机构和市长竞选的市和州配套资金【15】——旨在扩大对竞选公职运动的小额捐款。因此，与  LR  机制一样，匹配资金补贴小额捐款。然而，匹配资金系统是高度随意的：通常它们用某种程度上的倍数来匹配贡献，然后才是没有超过这个级别的贡献。那么这个级别和匹配的数量是如何选择的？是否应该逐步减少匹配承诺？  LR  准确地给出了实现这一点的最佳机制。

此外，尽管匹配系统背后的通常原理，至少是向公众描述的，是一些公平的借口，但基于 LR 的系统的原理甚至不依赖于公平的论证。事实上，从效率的角度来看， LR 是一种（近似的）最优机制，正如我们在上面的§5.1中所示。因此，竞选资金的 LR 在精神上与匹配资金提案相匹配，同时在实践中对这些现有建议提供了实质性的改进。

LR 的效率原理和它不征税言论的这一事实还有另一个重要的实际好处：即使在联合公民诉联邦选举专员会案（Citizens United v. Federal Election Commission）之后，它也可能通过宪法的审查【16】。正如我们在 §5.1 中展示的那样，大额捐款不会被征税。因此，该系统只是提高了小额捐助者的相对重要性。

如何在活动中准确地应用 LR 仍然有一些重要的微妙之处。在筹集到足够的资金使α相当高之前，是否应该继续有捐款限制？一个活动必须做些什么才能被允许在系统中列表？不同的候选人组成“政党”，应该比那时分散资金给他们的候选人多少？捐款是公开的还是双盲的（如在智利），以使候选人和政党不知道他们自己的捐款人，以避免腐败和勾结？

确切地说，如何在活动的背景下应用  LR  仍然具有一些重要的微妙之处。在筹集到足够的资金使 α 合理地高之前，是否应该继续限制供款？活动必须做什么才能被允许在系统中列出？应该允许不同的候选人组成“政党”，然后将资金分配给他们的候选人？贡献应该是公开的还是双盲的（如在智利），以便候选人和政党不知道自己的捐款人，以避免腐败和勾结？但总的来说，我们相信  LR /CLR  的结构将大大简化当前竞选财务法规的拜占庭式拼凑。

6.2开源软件社区

代码应该是公共物品的原则是开源软件运动的基础。软件是回报递增的典型例子，因为复制和广泛应用几乎没有成本，但潜在的前期开发成本很高，尤其是当考虑到任何解决方案的不确定性时。软件社区中的许多人认为是排他性的资本主义的解决方案效率极低且不受欢迎，但民主或政府驱动的供应通常过于等级化和中心化，对于最初由一小群极客欣赏的快速发展的技术而言。这导致了开源开发人员的强大发展；可以参见 Benkler (2007) 对这一观点的经典阐述。

然而，正如 Lanier (2013) 认为的那样，开源运动在很多方面都是失败的。它几乎总是依赖于某种程度的专有企业支持或定向的、等级政府的支持，即便如此，几乎所有的贡献者都倾向于是来自特权背景，因为其他人无法以这种方式浪费时间。此类系统的许多（如果不是大部分）好处已经越来越多地被“中央节点”或 Lanier 所谓的“警报服务器”（例如 Google 和 Facebook）所捕获，并且这些系统似乎不能很好地为广大公众服务。

开源社区越来越多地尝试通过各种方法通过开源开发来解决这些限制并为公共物品的提供提供资金。最近两个特别流行的例子是加密货币和众筹。

众筹解决方案是开发者可以发布项目并征求自愿捐款，有时换取与项目相关的代币或其他小额报酬。虽然这些方法取得了一些成功，但他们最终将资本主义中的慈善资金问题再推了一层，推给那些应该做出贡献而他们的边际贡献没有相应回报的人。因此，开源开发人员也可以直接参与进来，而不是直接贡献他们的时间。但最终，问题非常相似。

以太坊和 Zcash 等基于区块链的开发社区采取了截然不同的方法。它们基于旨在代表生态系统价值的货币，并且该货币的很大一部分由与每个社区相关的基金会保留，这些基金会打算提供赠款以支持社区内的公共产品。此外，一些通过对这些技术所产生的泡沫的成功猜测而变得富有的社区成员对看到社区蓬勃发展具有慈善性的，也可能是投机性的可能，因此愿意从他们的个人财产中为此做出贡献。目前，这主要是通过在这些基金会内拥有正式和非正式权力的领导者进行合理集中的拨款过程来实现的。然而，这样的等级结构似乎既不适应社区的需求，更重要的是，与它们赖以建立的权力下放原则背道而驰。

LR  机制似乎非常适合解决这两类问题和相关社区的文化。对于众筹可以想象一位慈善家，例如通过互联网创造的价值而发家致富的科技行业领导者之一，赞助了一个使用 CLR  支持众筹的众筹网站开源项目。许多这样的领导者想要“回报”，但并不总是觉得自己有资格或足够的空间来发放赠款。众筹环境中的 CLR  似乎是一种方法。

在区块链社区中，这种契合更加清晰。鉴于加密货币市值有数千亿美元，这些社区资金充裕，其中很大一部分由基金会或富人持有，他们坚定地致力于权力下放原则，并有兴趣为刺激社区内的公共产品供应做出贡献.我们怀疑这样的环境将成为  LR  机制实际应用的第一个域。

然而，更令人兴奋的是新的区块链社区的前景，无论是货币、基于代币的社区还是其他内部项目，它们都建立在  LR  原则之上，再加上相关的税收支持。如果 HGT 的逻辑可以通过资助相关公共产品引发爆炸性增长，然后这些公共产品的价值通过税收回收到进一步的此类活动中，那么这些社区可以作为  LR  机制的一个令人兴奋的试验场，并且可以有机地增长。

实现这一目标的最大实际障碍是匿名和假名在此类社区中如此普遍。显然， LR  严重依赖于单独的人类身份，如果身份可以复制，则很容易被利用。是否可以克服这些困难是一个有趣的问题，身份解决方案的实验和技术进步将揭示这一问题。

6.3 新闻媒体融资

新闻的产生也许是 LR 机制的完美应用。一方面，（尤其是高质量的、调查性的）新闻可能是公共物品最明显的例子。创造它的成本可能很高，但基本上不可能在一个非常小的时间窗口之外排除任何人使用它的可能性，因此如果没有机制能够排除高成本和浪费，很难获得价值。随着信息和通信技术的兴起，这个问题变得越来越尖锐，导致新闻资金的危机感越来越强，有些人甚至将其标记为“存在主义”（Foer，2017）。

然而，新闻通常也与一个非常广泛的社区相关，这使得纯粹的慈善资金难以实现。因此非常需要公共资金参与，也是世界各国政府参与新闻制作的原因。然而，鉴于媒体在让政府承担责任方面的核心作用，政府参与新闻创作的弊端再明显不过了。

LR  提供了一个具有潜在吸引力的解决方案。有兴趣支持高质量新闻而不对内容施加或被视为施加不当影响的政府和慈善家可以使用 CLR  有效地将捐款匹配给新闻创作者，就像他们已经对美国国家公共广播电台等组织的捐款一样。使用 CLR  而不是标准模式将创造更高的效率，并且需要更少的针对性和自由支配的资金应用，而是允许一个真正多样化的生态系统蓬勃发展，其中包括潜在的新的和创新的新闻媒体。

鉴于新闻创作和传播技术的变化方式，只关注目前获得匹配资金的历史悠久的媒体似乎是错误的，但政府和慈善家正在努力区分哪些新举措值得支持，而没有将天平推向支持他们利益的渠道。CLR  似乎是这个问题的完美匹配，并且考虑到对公共广播的贡献的普遍性，许多潜在的贡献者在很大程度上会很熟悉。在这一领域，甚至不难想象民主政府会投票通过增加税收来支持这样的举措，尤其是在当地新闻来源的调查性新闻受到特别严重打击的地方政府。

然而，尽管新闻是政府和慈善家想要并投入匹配资金以支持更“市场驱动”的捐赠方式的一个主要例子，但它远不是唯一的这样一个领域。慈善捐款的免税收本质上是一种匹配，许多公司进一步匹配其员工的慈善捐款。

许多慈善家为喜爱的慈善机构提供匹配项，许多慈善家正在寻找更有创意的方式来利用慈善家的去中心化的信息来捐赠金钱；见证“开放的慈善事业”和“有效的利他主义”运动。在广泛的领域，从资助教育初创企业到对发展中国家的大规模干预，CLR  有潜力为指导慈善基金提供更准确、层次更少的信号。随着自上而下的对善意但最终是精英主义的捐赠者阶层反对继续增长，这似乎越来越重要（Easterly，2007；Giri haradas，2018；Reich，2018）。

6.4 市政工程和公共工程

虽然城市学家早就认识到城市的社区层面决策制定重要性，但城市往往缺乏让社区有价值的商品出现的机制。  LR  适用于城市公共资金决策，可以允许各种规模的社区为在集中式系统下难以获得资金的项目提供资金。越来越多的证据表明，强调社区价值观和多样性的政策极大地改善了城市生活。因此，如果小社区能够蓬勃发展，这座城市就会充满经济繁荣的机会。

但是市议会和其他市政府很难满足社区的需求。尽管它们是旨在代表选区意愿的民主制度，但由于我们讨论过的原因，他们无法听到非常小的群体的需求。一些公共物品对少数几个个体非常重要，例如聚集在几个城市街区的一小群家庭。然而，用于传达这些需求和获得足够资金的现有系统效率极低。首先，代表那几个城市街区的议员必须了解公共利益对这一部分选区的重要性，以便向议会提出资助建议。然后，该项目的资金将提交给理事会投票。这种本地化的公共产品在进行全市投票时将无法获得资金，因为代表该街区的市议会成员在议会投票时只能获得一票。

很明显，1p1v 在资助少数人重视的市政项目方面做得很糟糕，而资本主义的缴费计划也没有做得更好。艺术和文化社区中心——无疑是让城市繁荣的公共产品——严重依赖私人捐助者。一些艺术和文化中心很容易通过城市中的资本主义捐助计划获得资金，这是由于对著名公共空间的捐赠所带来的认可和信号，例如纽约公共图书馆在布莱恩特公园的分馆（更名为Stephen A. Schwarzman 图书馆，2008 年），很少有人会做出贡献，但这个著名的分馆不太可能很快不能保持灯火通明。相比之下，位于哈莱姆区 152 街的当地规模较小的Macomb's Bridge 分店作为 685 平方英尺的单间公寓幸存下来，从 1955 年成立以来最多可入住 25 人，直到 2017年才终于得到了姗姗来迟的升级。【17】

LR  应用于城市规划的优点与一些最杰出的现代城市理论家提出的想法非常吻合。活动家和知识分子简·雅各布斯 (Jane Jacobs，1961) 以谴责她那个时代的城市规划精神而闻名，罗伯特·摩西 (Robert Moses) 的激进城市更新政策就是例证。她认为，理性主义的城市规划者在满足实际城市居民的需求方面做得很差，他们通过自上而下的演绎方法进行分配和决策，破坏了使人们首先搬到城市的社区意识。她通过追踪从源头到更高层次后果的经济利益，论证了城市多样性和社区的必要性。

同样，人类学家和地理学家大卫·哈维 (David Harvey) 早就认识到城市作为通过社区依恋实现自我定义的场所的重要性。他阐明了经常被忽视的“城市权”，它“远远超过获取城市资源的个人自由”，并且是“一项共同的而不是个人的权利，因为这种转变不可避免地取决于集体权力的行使来重塑城市城市化进程”（Harvey，2009 年）。

Harvey强调，正是因为城市化进程创造了如此多的剩余，“城市权”要求对剩余进行新形式的民主管理。然而，市级官员很难或不可能充当唯一的民主渠道。城市居民拥有不同的权力和地方官员，他们的利益分散和多样化。Harvey和Jacobs可能同意，经济发展需要社区层面的城市规划决策，因为集中的理性主义观点永远不会赋予城市多样性。

城市是申请 LR 的沃土，这些申请在自筹资金的可行性方面是最有希望的。如果将  LR  应用于市政项目和城市公共工程的资金分配，则系统将很有可能通过 §5.5 中讨论的 HGT 逻辑为自己提供资金。Vickrey (1977) 观察到 HGT 的逻辑适用于任何使城市更具吸引力、社区层面或更广泛的公共产品。根据政治经济学家和城市理论家长期持有的逻辑，在  LR  下获得资金的那种商品正是能够创造递增回报的商品。

§7 讨论

除了它的实际应用之外，前面几节中开发的框架可能指向一个清晰的说明和自由政治思想中关键紧张局势的潜在解决方案。我们在此就 LR 机制（正如我们在前几节中介绍的那样）如何为自由主义的新变体（我们称为自由激进主义）提供蓝图提供一些评论。我们在这里表明，§3 中考虑的两种次优机制的失败可以理解为对自由主义理论和实践的两种主要批评的证实。。从根本上说，这些批评是自由主义——在历史和当前背景下实例化的——未能实现它所追求的理想的两种方式。

自由主义是我们在本文中经常使用的一个词，它对许多人具有多种含义。我们的意图是指广泛的政治理论，与启蒙运动的传统密切相关。该传统反对任意的或历史衍生的中央集权。它有利于——在最大程度上与社会秩序一致——社会系统在个体公民所持有的美好生活的合理竞争概念中是中立的。

因此，我们可以根据两个基本要求来表述自由主义的承诺——正如我们在这里所设想的那样：讨论1. 促进个人对善的合理观念的追求。讨论2. 对善的合理概念保持中立。

自由社会旨在建立实现 D1 和 D2 的政策和制度，只要这些制度能够与社会秩序相协调。【18】  我们粗略地将“社会秩序”视为一套可行且可持续的安排（不会破坏本身），至于机构，我们将它们留在我们描述的机制的抽象级别，以及我们强调的一些用户界面和安全考虑因素。

从启蒙思想的基础到其成功引导法国和美国革命，自由主义被迫与集体组织问题作斗争。一个致力于确保个人有能力追求他们自己的善观念的政府如何维持任何形式的集体组织？我们将自由主义的这个问题称为社区批判【19】：一个国家不能维持个人所重视的社区，同时在他们对美好生活的竞争观念中保持中立。

回忆一下第 3 节我们称之为资本主义的次优融资机制。在资本主义下，个人根据他们对公共物品的重视程度为公共物品做出贡献。这种机制以最纯粹的形式说明了自由主义的问题，并证实了共产主义批判。资本主义机制允许对公共物品的资助与对私人物品的资助完全一样运作。该系统在程序上是中立的，跨越个人对商品的竞争概念，因为它赋予个人自由，可以为他们重视的商品做出尽可能多的贡献。根据资本主义机制，为公共物品提供资金的程序在理论上允许个人通过他们的贡献准确表达他们对所讨论的物品的重视程度。

由于公共物品的资助值不能随着受益于该物品的人数而增加，因此该机制会导致严重的资金不足。因此，正如社区批判所说的那样，存在一种反对资助可能被多个人评估的商品的偏见。资本主义机制中的资金不足导致细分化——当个人发现自己无法享受对群体有价值的商品时，他们不得不更加重视只对自己有价值的商品。

民主治理如何回应——以及未能回应——社群主义批判？资助公共物品的“1p1v”机制有一些启示。在 1p1v 中，就像在民主治理中一样，个人就他们是否重视公共物品进行投票，每个人只能投一票，然后公共物品完全通过税收和转移支付。这种机制仍然包含着重要的自由主义精神，因为它是程序中立的。程序中没有任何内容阻止个人通过公民投票表达他们是否重视相关商品。

然而，正如我们所看到的，从效率的角度来看，1p1v 是次优的，因为中位数通常不是平均值的近似值。因此，1p1v 可能导致公共物品的资金过剩或资金不足。但有一件事是肯定的：1p1v对少数群体所珍视的公共物品有系统性的偏见。虽然年代久远，但为了与当代辩论产生共鸣，我们将这种批评称为多元文化主义批评：标准的民主导致对少数群体和社区的系统性偏见。

1p1v 民主是解决社群主义批判的一部分，但引入了多元文化主义批判。1p1v 相对于资本主义机制具有优势，但也存在其自身的问题。两种制度都清楚地表明，自由主义（即对中立的承诺）损害了少数人的利益。资本主义使所有社区资金不足，而 1p1v 则压制少数群体的声音。1p1v 民主是解决公民的派系和子群体的竞争需求的生硬工具。充其量，它是解决自由主义深刻的核心张力的一部分。最糟糕的是，它从根本上是不自由的，不允许社区之间的多样性。如果要在民主制度下拯救某种形式的自由主义，就需要赋予个人和社区基本权利，而以中立的方式很难（如果不是不可能的话）做到这一点。

LR 机制在形式上优于资本主义和 1p1v，可以相应地回答上述对自由主义的两种批评。我们正式证明 LR 是最优机制。它允许为小社区中有价值的公共物品提供资金，因此它不会系统地偏向少数人的利益。它还在竞争利益之间保持中立。

因此，自由激进主义，一种基于 LR 机制的政治哲学，可以解决自由主义与其批评者之间持久分歧的一个重要方面。我们的正式分析以自由主义思想家提出的立场为基础，他们在整个自由主义历史上都关注社区主义问题。值得注意的是，亚历克西斯·德·托克维尔 (Alexis de Tocqueville) 的政治理论源于他自己解决了他所观察到的自由主义与民主之间的摩擦，是 LR 的历史先例。托克维尔认为，地方化的集体组织是必要的，但如果社会变得地方化到原子化，自由主义对中央权威的抵抗是不可能的。后来的自由主义思想家也提出了类似的想法，特别是亨利·乔治、比阿特丽斯和西德尼·韦伯以及汉娜·阿伦特。

“激进主义”这个名字特别与前两个和“激进”政党联系在一起，例如丹麦的 Radikale Venstre 和法国乔治·克莱蒙梭领导的各种激进政党，以及英国大卫·劳埃德·乔治的“新自由”党，他们从这些想法中汲取了很多灵感。George 和 Webbs 为回应工业主义的兴起而写作，他们都推进了与我们对自由激进主义的介绍相一致的改革。

George (1879) 认为，先前经济学家所忽视的城市和商业所必需的集聚和社区已被个人主义扭曲，作为市场力量和租金的基础，加剧了不平等并使资源远离其最佳用途。他争辩说，这些来自社区的租金属于这些社区的集体，应该征税以资助面向社区的公共物品，他的同名定理在第 5.5 节中讨论了这一想法。与 LR 的共鸣和直接相关性是显而易见的。

Webbs (1897) 将类似的见解应用于商业资本的集聚，由于规模经济，不能像美国反垄断当局（受乔治的启发）那样简单地将其分解。他们争辩说，公司是其工人之间联合和合作网络的集体创造物，这些社区的成果被这些企业的资本主义金融家浪费地夺取和支配。他们主张“工业民主”，即工会和其他民主管理的重叠中介组织将有助于检查和引导企业利益的力量。这样的生态系统借鉴了托克维尔关于社区对自由主义的重要性的见解，同时将其与工业社会联系起来，这正是 LR 寻求培育的生态系统。Arendt (1951) 最直接地接受了托克维尔的思想。她将托克维尔的批评应用于两次世界大战期间极端资本主义和不受约束的民主，认为极权主义的兴起是过度原子化导致民族民主公社化的结果。

统一作为集体组织的唯一基础。渴望社区的原子化个体被自由主义留下，只有一个民族国家作为它的所在地，接受了极权主义提供的与国家的无中介和无限的联系。因此，没有进一步的组织层次的资本主义和民主导致了它们的对立。

当代自由主义思想家试图以类似的精神应对多元文化主义和身份政治的挑战。例如，无论是在他的学术著作（2005）还是在他更受欢迎的作品（2006）中，夸梅·安东尼·阿皮亚（Kwame Anthony Appiah）都试图建立一种自由主义哲学，该哲学深入涉及人类身份和社区的丰富性，但又抵制本质主义。或这些团体的永恒主张，以允许对为个人服务的身份进行自由、自由流动和不断发展的定义。LR想要体现的正是这种精神。

§8 结论

这篇论文的标题和我们的机制的名称至少是一个五重关系。首先，从字面上看，它描述了一种机制，该机制使用激进（即平方根）为集体商品创建自由的资助制度。其次，正如我们在上文第 7 节中所描述的，我们这里的观点与激进自由主义传统的观点密切相关，因此它是直接的历史意识形态参考。第三，如果实施，将从根本上改变现有资本主义制度和一人一票制度，这是目前普遍使用意义上的激进。

然而，最重要的是，它是两种意义上的自由主义的激进形式，在政治思想史上具有深刻的共鸣。正如我们在上一节中看到的那样，长期以来一直存在“激进政治思想”的传统，其中大部分是社区主义或大陆传统，它批评传统自由主义忽视人类生活的根本社会本质。在很大程度上，自由主义者忽视或回避了此类批评，并拥护资本主义或 1p1v 民主等表面上的自由制度，这些制度听起来中立和反独裁，但其影响可能与我们实际生活的世界截然相反，其中许多“激进分子” ”批评成立。在这样的世界中，这样的系统通常会导致垄断和多数群体的暴政。

自由激进主义的核心是试图认真对待这些批评并建立一种自由主义形式，以寻求在一个基本的社会世界中实现自由主义的目的。从这个意义上说，它的原始含义也是“激进的”：它触及了自由主义的根源，在我们看来，即对跨越生活方式和价值观的中立的反威权承诺。因此，它避开了表面上的自由主义制度，这些制度在激进批评的明显力量下无法实现自由主义目标。此外，它可以实现一个不同的社会组织的愿景，更完整地发挥自由主义的基本思想。

正是这最后一个方面让我们印象深刻，这是我们在这里的想法从长远来看最令人兴奋的方向。目前，自由主义秩序的大部分内容是一组严格的杂牌，旨在以自由激进主义的目标大致平衡社会组织的竞争水平，但几乎没有自由激进主义机制提供的流动性。通常这些尝试会在一段时间内成功，但在中期最终它们会成为改变的专制障碍。考虑：

• 现代民族国家在很大程度上是要求某种形式的自决的自由运动的产物，但最终却将民族的有机愿景视为偶像，而后者已成为自由主义最大的敌人之一。

• 旨在保护少数族裔的自由政府结构，从美国宪法的拜占庭制衡到黎巴嫩奇怪的宗教分配权力安排，在维持和平方面取得了令人惊讶的成功，但历史分歧却根深蒂固通过对它们进行硬编码

• 政府的地理等级（地方、州、省等）一直是自由主义者下放权力的有力工具，但在协作通常由社交网络、贸易流动组织的世界中，它们本身已经变得奇怪地过时和僵化和文化社区，而不是物理空间。

从长远来看，我们对自由激进主义的最大希望是，它为资本主义原子化的尴尬舞蹈以及各种严格的集体组织级别之间的重叠制衡提供了一种替代方案。通过允许并以最佳方式鼓励现有社区共同行动，它保留了集体行动的关键作用。然而，通过避免任何预定组织的任何固定角色，随着社会的发展，它允许不同社会群体的流动变化和改革。

然而，在希望实现如此远大的愿景之前，还需要更多的思考、沟通、实验和组织。我们简短地总结了一些我们希望在未来几年沿着每个维度看到的事情。

在思想和研究方面，我们对 LR 机制的经济理论的处理非常肤浅：它的分析基于完全信息的简化假设；融资机制和赤字对激励的影响分析有很大的改进空间；我们对勾结的讨论是肤浅的，我们关于如何阻止它的结果很薄。此外，我们甚至不涉及分配问题。更雄心勃勃的是，我们勾画的关于亨利乔治定理与通过对收益递减活动提高效率的税收来资助 LR 的可能性之间关系的愿景仍然非常模糊，应该更详细地研究。

除了经济理论，我们的讨论还有无数哲学、社会学、设计和政治问题。LR 如何反映和回应女权主义对资本主义个人主义和家庭等级制度的批判？LR 将如何改变社会态度、互动和道德标准？可以做些什么来进一步保护它免受攻击和黑客攻击？LR下的政党和激进组织会是什么样子？更广泛地说，LR 会最佳地鼓励社区形成，还是避免勾结所需的规范和规则会无意中破坏重要社区？是否有可能让不熟悉数学的广大公众对 LR 机制感到满意？

在最后一点上，艺术家、传播者和设计师的投入将是最重要的。LR 在某些方面与自由政治史上广泛的熟悉主题产生共鸣。然而，它的正式结构和具体形式最初会让许多人感到奇怪。设计界面，帮助公众“看到”LR 社会可能是什么样子，教育公民如何有效地与之互动，教育慈善家了解其用途等等对于使其成为普遍意识的一部分至关重要。公众。

我们已经确定了各种更窄的领域，我们预计在短期内进行实验。出于多种原因，此类实验至关重要：调查正式机制的弱点并通过新设计解决这些缺陷，让人们熟悉其运作并建立对其价值的认识，围绕他们建立社会制度使其有效，并为其价值提供严格的经验证据。

我们期待并希望围绕 LR 进行广泛的此类实验。最有可能的第一个应用将是开源软件社区，它们对新算法的实验非常开放，尤其是那些改变社会动态的算法；加密货币社区似乎特别合适。事实上，WeSpring 已经为 501(c)3 非营利组织【20】开展了一项捐赠匹配活动。使用这种机制来资助目前慈善机构所涵盖的广泛活动。开放慈善和“有效利他主义”运动的基础是捐赠者的自由裁量权应尽可能从慈善事业中移除。在随机对照试验和其他精确测量不足以引导资金的领域，LR 似乎非常适合这种理念。

欢迎加入鸵鸟区块链Telegram社群

中文社区 https://t.me/tuoniaox

英文社区 https://t.me/tuoniaoGroup

声明： 鸵鸟区块链所有发布内容均为原创或授权发布，如需转载，请务必注明文章作者以及来源：鸵鸟区块链（微信公众号：MyTuoniao），任何不尊重原创的行为鸵鸟区块链都将进行责任追究！鸵鸟区块链报道和发布内容，不构成任何投资建议。