谁拥有AI创作的版权，AI还是艺术家？

2022年，一件AI生成的艺术品赢得了科罗拉多州博览会的艺术比赛。艺术家Jason Allen使用了Midjourney( 一种通过从互联网上抓取的艺术品进行训练的生成性AI系统)来创作这件作品。这个过程远非全自动化：艾伦花了80小时，经过大约900次迭代，才创作和完善了他的参赛作品。

然而，他利用AI赢得艺术比赛引发了激烈的网络反弹，一位Twitter用户声称：“我们正在亲眼目睹艺术家的消亡。”

随着Midjourney和Stable Diffusion等生成性AI艺术工具被推向聚光灯下，关于所有权和作者权的问题也随之浮出水面。

这些工具的生成能力源于对大量先前艺术品的训练，AI从中学习如何创作艺术性的输出。

那么，为训练模型提供艺术品的艺术家是否应得到补偿？谁拥有AI系统生成的图像？为生成性AI调整提示的过程是否是一种真正的创作表达？

一方面，技术爱好者对艾伦这样的作品赞不绝口。但另一方面，许多在职艺术家认为，利用他们的艺术品训练AI是一种剥削行为。

我们是一个跨学科的14人专家团队，在Science杂志上发表了一篇关于生成性AI的论文。在这篇文章中，我们探讨了AI的进步如何影响创意工作、美学和媒体。其中一个关键问题是关于美国版权法是否能够充分应对生成性AI所带来的独特挑战。

版权法的出台是为了促进艺术和创造性思维。但生成性AI的兴起使作者身份的概念变得复杂。

摄影作为一个有益的视角

生成性AI可能看似史无前例，但历史可以作为指导。

以19世纪摄影技术的出现为例。在摄影技术发明之前，艺术家只能通过绘画、雕刻等手段来描绘世界。突然之间，现实可以通过照相机和化学品快速捕捉。

与生成性AI一样，许多人认为摄影缺乏艺术价值。1884年，美国最高法院对此问题发表意见，认为相机是艺术家用来赋予想法可见形式的工具；法院裁定，掌握相机的“幕后主使”应拥有他们创作的照片的所有权。

从那时起，摄影发展成为一种独立的艺术形式，甚至催生了新的抽象艺术运动。

AI不能拥有产出

与无生命的照相机不同，AI具有将基本指令转换为令人印象深刻的艺术作品的能力，使人们容易将其拟人化。即使是“人工智能”这个词也使人们认为这些系统具有类似人类的意图甚至自我意识。

艺术家与AI的共同创作

生成性AI的使用可以被视为一种与机器的共同创作。在这种情况下，艺术家起到指导和监督AI的作用，对其输出进行选择和修改。这与摄影师使用相机捕捉现实的过程类似。

在这种共同创作的背景下，艺术家应被视为作品的作者，并拥有其版权。此外，他们也需要承担责任，确保所使用的训练数据不侵犯其他人的版权。

训练数据的版权问题

一些艺术家可能担心，他们的作品被用作生成性AI的训练数据，可能会导致未经许可的复制。在这方面，版权法也提供了一定程度的保护。

当AI系统以“变形”或“改编”的方式使用现有作品时，这些行为可能构成对原始作者权利的侵犯。为避免纠纷，开发者和艺术家应尽量使用公共领域的作品或获取必要的许可。

未来的立法挑战

尽管现有的版权法为生成性AI提供了一定程度的指导，但仍存在许多未解决的问题。例如，如何判定AI产出的作品与训练数据之间的相似程度是否构成侵权？此外，原始作品的作者是否应获得AI生成作品的使用许可费？

随着生成性AI技术的不断发展，未来的立法者将面临着调整和更新版权法以适应新技术的挑战。

总结

生成性AI引发了许多有关版权和所有权的问题。在目前的法律体系下，艺术家被视为与AI共同创作的作品的作者，并享有其版权。然而，随着技术的发展，立法者需要关注潜在的版权问题，并调整法律以适应不断变化的创作环境。

本文译自 HowStuffWorks，由 bali 编辑发布。

Recommend