撤回本身对发送方来说，是一个很友好的功能，提供了因误操可及时挽回的尴尬。但是对于接收方来说，对方发送了信息，我这时已经有了铃声或震动或其余形式感知到了这条信息的到来，但当我打开的话，没有痕迹，我会觉得是我造成错觉了？是这个产品出问题了吗？

所以撤回留痕就是为了解决这个问题，一个好的产品，不应该让用户去质疑自己或更去质疑产品的可靠性。

1，如果从纯粹模拟人们的面对面社交的角度来说，根本就不应该有撤回。你当面说完了，能说一句：当我没说，别人就真的当你没说了吗？

2，作为应用，你发出后到撤回，这期间不知有多少人看见了，如果不留任何痕迹，看见的人难免以为是应用出了bug，到时候应用得接多少投诉咨询？最重要的是，应用无法评估你的内容会对已经看到的用户产生多大的影响，如果不留痕迹，最终产生了责任应用难免要承担。所以，应用为什么不留痕迹呢？

说出去的话泼出去的水 —— 互联网的沟通方式改变了这句话。

撤回更多的是替发送方考虑，毕竟社交平台的影响可能是很大的，一不小心造成误会或是人设崩塌。

留痕，是对那些看到过的消息的人而言的，一是不会让一条消息莫名其妙消失，二是也让阅读过的人知道对方发错消息了——不要当真。

1.发送方：发送错了误信息，发送方撤回消息并重新编辑，并留痕作记录。

2.接收方：为了让接收者感知到对方发送过消息，并且这条消息已经被撤回了，减少造成的误解。

3.作为用户的我，对这个功能的体验还是挺好的。

这个使用场景会涉及到发送者、接受者、平台三方。

对发送者来说，起到提示的作用，说明消息可撤回和已撤回，降低发送者常遇到的“覆水难收”的障碍；同时也会警醒发送者错误的发送会留有痕迹，能提升社交效率；

对接受者来说，在角色转化时也可以起到警示自己的作用，也能促使接受者主动与发送者沟通，减少信息交流的阻碍。

对平台来说，长此以往会提升社交的效率，增强用户体验感，提升平台的用户留存率，活跃度。

留痕也是生成一个可辨识的记录，以便后期关于撤回的消息产生纠纷时，能提供证据，如果没有记录，必定有一方可以耍赖（比如a、b两人约定某种协议，或者商定某件事务，b撤回了某条不利于自身的消息，却没有在交流过程中产生撤回记录，a可以在看到的那一瞬间截图取证），不仅损害另一方的利益，最终责任也会归咎于平台方。

发送的消息对方会有提醒，这时候发送者如果撤回不留痕迹，该提醒是否要撤回；撤回会给产生接收者迷惑失望的情绪（为什么没有消息会有一次提醒，人都是渴望被关注和联系的），同时还会产生技术上的问题改进，消息状态的逻辑都会改变吧（这点是猜测，不懂技术实现方式）。
综上，所以保留撤回痕迹是符合用户心理需求和产品功能性完整上考虑的把


PS：个人感觉回答者中不少偏题了

雁过留痕迹——

1. 操作了，必然需要痕迹，哪怕是误操作/错误操作/刻意取消（涉及私密、避免留下内容）：记录用户进行了此操作

2. 另一维度避免恶意撤销，而牺牲交流的友好度，提升用户撤销的操作成本，这点也很关键。都可以撤销了，交流的意义便被稀释了。交流才是之本的东西。

这样会引起我的好奇，你刚刚撤回什么了？提高了社交的一来一回的活性。

古人云。言过留痕

这个功能的用户体验，确实有点奇怪，但更多是为了留痕吧。

仅是可能，让别人知道你错了……