今天看到一篇投中网的报道，说“FA正集体关闭这个赛道”：企业服务。

我坐下来思考了一下，确实是这么回事。当然，FA关不关闭无所谓，更准确地说，是VC们正在关闭这个赛道。

我先翻译一下，“企业服务”这个词是从美国引用过来的，国内一般叫“产业互联网”。中国的消费互联网元年是1995年，繁荣至2015年，累计20年。2015年，产业互联网开启元年，至今才8年历史。

其实，产业互联网和我们说的“数字经济”是一回事。2年前，《十四五规划》发布，对数字经济的期许很高，是第七章的主要内容。

那么问题来了。一个被国家提上长期日程的产业，寿命居然只有7-8年——它会长期冷下去吗？我认为不会。

首先，我们要客观地承认，企业服务的市场当下很冷。

大约两周前，铅笔道组织一场数字经济的小会，想邀请几位关注“企服”的投资嘉宾。一通邀请下来，发现大家已经关注得很少。国内一家TOP10的基金向铅笔道透露：这个赛道目前很冷。

从投融资事件来看，据铅笔道DATA抽样统计，产业互联网的融资事件不到5%。1个月前，我把2022年投融资事件阅览了一遍，研究了其中约2000个公司业务——发现80%以上的钱都投到了这几个赛道：搞药的、搞零件的、搞材料的、搞芯片的。

它们有一个核心特征：阶段性研发周期至少3年以上，商业化周期至少8-10年。创业进入一个“慢时代”，这和消费互联网的规律是相反的。

在消费互联网繁荣的20年里（1995-2015），资本追求的是快：拿到钱后，不断做大规模，继续融资继续做大规模，为了冲刺IPO不断拿钱换时间。

而当下，我们进入了一个“to B创业时代”：客户多半是企业。我们必须用“慢”作为核心竞争力，比如依靠技术。

资本当下为什么如此痴迷有技术含量的公司，为什么如此追捧科学家创业？因为技术壁垒越高，才能形成更长的时间壁垒，才能在更长时间保持高利润。

而很显然，产业互联网并不符合这个特征，因此VC当下不青睐它。

产业互联网有几种典型的商业模式，一种是SaaS，一种是SaaS+服务——服务可以指很多，比如交易服务、培训服务、咨询服务等等。

首先，这类公司没什么技术含量。从结果来看，业绩更优秀的产业互联网公司，创始人更可能是业务/产业背景，而非技术背景。

比如“呼叫中心”赛道。说的通俗点，就是为企业提供“电销SaaS”服务。但凡企业需要电销获客，就需要用这类服务。

该赛道大约有2-3个头部玩家：其中一个公司创始人是产品技术背景，融资金额超过14亿元（据铅笔道DATA）；另一个公司几乎没融资，成立于2006年，创始人为市场销售背景。

你们猜猜，谁能在市场竞争中取胜？从我目前得到的消息，答案是后者。

第一家公司虽然融了很多钱，但是目前业绩压力很大。而第二家公司反而率先登陆IPO，每年营收3-4亿元，净利润能有5000-7000万元。

不止是“呼叫中心”赛道，很多产业互联网赛道是如此。

比如产业互联网独角兽汇通达，为乡镇村商家提供交易SaaS+服务。其创始人也非技术背景，而是产业背景，创立过家电零售企业（五星电器）。

再比如财税SaaS赛道，头部玩家为“云帐房”，创始人也非技术背景，他曾经在税务系统当了10多年的公务员，而后创立南京同盟软件，2年后被金蝶收购，曾任金蝶税务事务部总经理——也是典型的产业背景。

我个人认为，对于产业互联网而言，创始人的理想画像并非“科学家”，也并非技术天才。他们最好是这样一群人：在该产业深耕多年，深知产业需求及痛点，有较高的KA（大客户）攻坚能力，懂市场懂销售。

因此，在科技创新的时代，缺乏技术含量的“产业互联网”被冷落——这是正常的。

然而，更重要的问题来了：它会冷多久？是短暂地冷，还是长久地冷？我认为是前者，产业互联网只是进入了周期谷底，长期还是会慢慢上扬。

消费互联网繁荣了20年，根据铅笔道此前的调研结论：产业互联网的发展周期更长，大约是消费互联网2倍。以IPO周期为例，消费互联网的周期为6.67年，而产业互联网的周期为13年。

以此结论为依据：产业互联网才开始7-8年，周期至少还有25年以上。

产业互联网之所以短期会冷，有很多短期因素：一个是二级市场的表现，另一个是短期的供过于求，竞争极为内卷，导致公司业绩不佳。此外再加上3年疫情，企业预算短期减少，导致行业信心不振。

但这些都是短期因素。长期来看，“数字中国”始终是一项国家使命，在国有资本占据主导的创投时代，产业互联网始终有长期发展动力。

创业者需要做的是：等待周期过去——在融资不景气的时代，扎扎实实做好业绩，做出利润，静待友商出局，熬到供需平衡，最终剩者为王。