直接给居民发钱，也许是一个好办法

一人发一千美元

这个话题不是第一次被讨论，我近期重新思考这个问题，是因为两件事：

第一件是从去年延续到现在的，关于“政府要不要发钱刺激居民消费”的讨论；

另一件则是近期大火的ChatGPT以惊艳的内容整合文字组织能力引发“会不会有大量工作岗位被AI替代”的讨论。

关于第一个问题，我个人一向的看法是：发钱在美国有效，因为57%的美国家庭拿不出500美金的机动款应急，所以，这笔钱大概率会被消费掉；而大部分中国家庭都有储蓄，如果目标是为了刺激消费，政府的无限制“购物券”比直接发钱的效果更好。

但如果跳出“刺激消费”这个短期的目标，将其视为一项长期社会福利政策，无论直接发钱，还是“购物券”，都是值得讨论的。

当然，类似福利政策在经济学、社会学和政府层面，无论东西方都是有争议的，反对声音包括“养懒汉”“鼓励浪费”“通胀”等等争议，可当上面提到的另一件事“AI取代人类工作”越来越接近现实时，这个“直接给民众发钱”的观点，就有了新的意义。

“每人每月发一千美元”，这是2019年竞选美国总统的华裔候选人杨安泽的核心政策主张，关注这件事，并不是因为他是华人，而是因为他的理念随着时代的发展，越来越具有现实意义。

全民基本收入的主张

杨安泽的“一人一千块”并不是像特朗普那样空喊“MAGA”的口号，而是一个“有理论、有方法、有依据”的完整政策主张。我将其总结为三部分：

1、核心行动：美国成年人每月可获得1000美金的“全民基本收入（UBI）”

这1000美元，每一个人都可以获得，没有收入线，没有失业等特殊要求，所以它不是一个福利政策。

杨安泽把这1000美元称为“全民基本收入（UBI）”，即全民享有的、与工作无关的、为了维持基本生活尊严的收入，它想解决的是美国未来会越来越严重的失业，相当于国家强制全民分红，所以杨安泽称之为“自由分红”。

一直以来，美国主流的观点认为失业的原因是制造业大规模地流出美国，所以特朗普声称要让美国的制造业回流美国，让失业的工人重新就业。

但杨安泽认为，就算制造业回流美国，也只是企业的回流，工作机会却永远也回不来了。原因是人工智能、工业自动化的发展，制造业已不是几十年前流出美国时的制造业，根本不需要那么多工人，失业的人不会再重新就业，传统的工作岗位已经消失。

这个趋势，想必看过那部讲福耀玻璃美国建厂的纪录片《美国工厂》的观众，都有印象，制造业想要在美国生根，就要加强机器对工人的替代。

杨安泽认为，不光是蓝领，未来会计、律师、医生中的低级白领和普通脑力工作者，美国劳动市场三分之一的人将面临工作被新技术取代的威胁——今年ChatGPT的横空出世，也证明了这一点。

所以杨安泽认为，正视并着手解决未来大规模失业的问题，远比制造业回流美国更重要。

不过，如果只是解决失业工人技能的问题，美国已有很多这样的政府职能和民间组织，为什么还需要“全民基本收入”呢？

在竞选之前，杨安泽创建过一个扶持年轻人去“铁锈带”创业的非营利机构，他意识到，现有的机制完全是在浪费纳税人的钱，现行的工作培训等救济政策的成功再就业率仅为0%-15%，他们并不只是失业，而是大量传统工作岗位被自动化取代，他们需要的是重新掌握另一门全新的工作技能，短时间的工作培训根本解决不了问题。

只有彻底解决这些人的生活困境，才能让他们更好地转换工作技能，所以每月发1000美元的政策解决的核心问题是——医疗和教育。

2、解决的问题：解决穷困人群医疗和教育这两大核心问题

如何保证这些钱被穷人用在医疗和教育上呢？

说实话，保证不了。但任何政策都是有利有弊，要在利弊之间权衡。重点是UBI是否能比现在的福利政策更有效、更低成本地解决“低效福利政策”的问题？

杨安泽认为，美国家庭没有习惯留现金，这些钱大概率会被用在最重要和最紧急的方向上，所以它给出的数字是每月1000美元，刚好可以解决医疗和教育这些问题。

更重要的原因是UBI的“全民理念”，就是这个政策的第三个层面。

3、背后的理念性：提倡对人这个资源的投资

全民基本收入的理念认为，经济政策的重点不应该是发展经济，而应该是最大限度地提高人类福祉，就需要最大程度的保证每一个人的尊严，如果继续用自由经济的理念，放任AI大规模地取代人类职业的现象，这个社会的认知将进一步撕裂，人类共存的基础就不复存在。

看起来很像空中楼阁，但UBI的理念并不是杨安泽凭空想出来的，早有经济学家小规模的尝试过，包括前面大家的疑问——这1000美元能被贫困家庭正确的使用吗？

全民基本收入的实践

对于直接发钱的政策，一直有经济学家和政治家反对，最主要的理由有两个，一个是福利政策容易“养懒汉”，另一个是直接发钱可能鼓励吸毒和烟酒等成瘾性消费。

这两个怀疑都可以被UBI解决。

福利政策造成“养懒汉”的效果，是因为一旦就业，这些福利就没有了。而UBI是全民永久性的，可与工作收入同时获得，且只能保障最低生活标准，不会“养懒汉”。

而对于UBI是否会造成“乱花钱”的结果，坚持UBI理念的经济学家认为，贫困造成了家庭压力，家庭压力又导致教育问题，教育问题造成进一步贫困，UBI正是为了打破这一恶性循环。

UBI曾在很多地区进行过试验，新泽西州有一个试点项目，给1300多个贫困家庭现金，使之长期保持在贫困线以上。统计结果显示，试验期间男性的工作时间每周减少了一个小时，女性减少了5个小时，家庭有更多时间关注教育，孩子毕业率提高了30%。

可能有人会想，如果想解决贫困人口教育的问题，为什么不直接提供免费教育和医疗呢？

这就要回到经济学对“理性人”的理解，理性人并非从绝对客观的角度判断自己的需求，而是基于自己的偏好自由的选择。

人总是先满足自以为最重要的需求，政策要有好的结果，就应该尊重人对于自身需求的排序，在解决最基本的生活需求后，医疗教育等也更有可能发生，从而达到政策的效果。

“一人一千美元”完全是为了解决美国的现实问题，那么，它对我们有意义吗？

四个直接发钱的质疑与回应

反对直接发钱的质疑中，最常见也是容易反驳的理论，最有名的是胡锡进的“人人发钱等于人人不发钱”，可以从贫富分化和通胀两个角度去分析。

贫富分化的角度：假设现在有100块钱，一个人有90元，一个人有10元，90%对10%，如果每人发10元，就变成了83%对17%，贫富分化的程度降低了。

通胀的角度：富人的财富增加了11%，穷人的财富增加了100%，而钱多了20%近似于20%的通胀，即使考虑到富人的资产升值，从上升比例上，也是穷人更占优。

人人发钱的方案是有利于穷人的。

第二个观点是财政无法负担，这也是杨安泽当时面对的质疑。

杨安泽认为，UBI并不是增加政府开支，而是把现在各种福利政策的钱打包成全民基本收入，现在的福利政策中大量的开支用于甄别是不是穷人，支付大量政府雇员成本，效率低下；

其次，UBI也有刺激消费和经济增长的作用，同时会创造新的工作机会和税收；

此外，UBI如果达到医疗和教育的目的，也可以省下政府医疗、监狱、无家可归者收留等花费。

第三个问题，为什么不是只给穷人发？

第四个问题：为什么不以政府投资的方式创造工作机会？

这两个问题之所以放在一起，它们背后的理念是一样的，让政府去识别哪些人需要帮助？去决定如何帮助？

这首先是一个成本与收益的考虑，如果需要救济的只是少数人，那么把他们识别出来的收益高于成本，但如果大部分人都需要救济，就不一定了。

现实是，我国70%的人均收入不足2000元，人人发钱至少对于70%的人是有效的。

至于要不要把另外30%的人识别出来剔除掉呢？我觉得没有必要，想要让福利政策精准识别穷人，需要一个庞大训练有素的高素质的政府公务员队伍，还需要对他们进行监控和管理，防止出现腐败，导致识别的成本太高，识别的过程可能“误伤好人”。

更重要的是，它解决了大政府与小政府的理念之争。

UBI本质是上“大政府”的理念，政府在解决贫困问题、教育问题、医疗问题上，要承担更多责任，但用“人人发钱”的粗暴简单的方法，却是追求“小政府”的效率。大政府一向被人诟病的是行政效率低下，就像前面杨安泽看到的，政府花了大价钱的再就业项目，效果却非常差，与其让政府低效率花钱，不如把钱给民众，让他们自行规划。

一个值得的尝试

杨安泽当时的竞选网站上有一段话：

在今后的12年内，美国劳动市场三分之一的人将面临工作被新技术取代的危险。而且与以前的大型自动化不同，这次不会足够快地有大量新工作的产生来弥补流失的工作。为避免发生空前严重的危机，我们必须寻找新的、从未尝试过的方案。这新方案就建立在没有任何条件要求的全民基本收入这个基础之上，而这也是建立一个稳定、繁荣、公正的社会的基础。

杨安泽失败的原因之一是，他的理念建立在未来的危机之上，大部分美国人还没有深切的感受到工作被新技术取代的威胁，也就难意识到全民基础收入的意义。如果是发生在ChatGPT等生成性AI大规模应用后的几年，可能结果就不同了。

AI到底会不会取代人类工作？全民发钱是不是一个可行的方法？我没有办法判断，也认为不能轻易凭个人经验去判断，时代的发展远远超过我们以前的知识结构。

但至少我们过去多次看到政府主导投资的低效浪费与分配不公，让民众自己决定钱该怎么用，也许是一个值得的尝试。

本文来自微信公众号“人神公奋”（ID：tongyipaocha），作者：人神共奋，36氪经授权发布。

该文观点仅代表作者本人，36氪平台仅提供信息存储空间服务。