PKM 又一年，我的困惑与心得

Matrix 首页推荐

Matrix 是少数派的写作社区，我们主张分享真实的产品体验，有实用价值的经验与思考。我们会不定期挑选 Matrix 最优质的文章，展示来自用户的最真实的体验和观点。

文章代表作者个人观点，少数派仅对标题和排版略作修改。

---

两个让我困惑的迷思

在双链笔记兴起后，PKM 领域一直热衷于谈论知识与知识间的联系构建。于是我们经常听到一种流行的讲法：我们的思维方式是网状的，笔记也应如此，传统的文件夹与目录分类已是旧时代的产物。

这种讲法忽视了两个前提：

• 并不是所有人都有能力在知识间构建联系，尤其对于一个领域的初学者来说；
• 大脑神经元虽然以网状的形式呈现，但人类的思考方式本质上仍然是结构化的。

20 世纪 50 年代，芝加哥大学教授布鲁姆提出教育目标分类理论，该理论将人类对于知识的认知分为了六个层次：

1. 记忆：对具体事实、概念、术语的回忆；
2. 理解：能够对知识进行转换、解释和推断；
3. 应用：在实际情景中运用知识；
4. 分析：将所学材料分解，明白各部分间的联系；
5. 评价：基于对知识的理解，对知识的价值进行有效判断；
6. 创造：将组成知识的各部分要素重新加工，产生新的模式或结构。

按照布鲁姆的分类理论，知识间如果要产生关联，对于知识的认知必须要达到分析的层次。在实际应用中，我们也许可以跳过记忆和应用，将认知过程的前四步简化为理解->分析，然而这仍然要求我们对知识有充分的吸收和了解。

以语法为例，若我们想要厘清中、英文之间的差异，则必先以其中一种语言作为理解的锚点。对一方的语法有所了解后，才可借此反思与另一方语言的相同、区别。

如此，作为一个初学者，若对两种语言皆不通晓，自然很难有相互关联的能力。再者，一个领域本身有其自身的框架，初学者面对新知尚且招架不住，更遑论还要再负担额外的功夫去思考相关性。

更令人困惑的迷思在于，当我们谈论联系时，我们总是通过网的比喻来形容知识的关联性。

                                    you never know what is the meaning of this picture

发轫于 Roam Research 的页面图谱，如今成了一部分人眼中的皇帝新衣，成了另一部分人眼中的待挖掘瑰宝。然而当我看到类似画面时，唯一能想到的，只有被誉为租房神器的洞洞板。

任何一个事物，理论上来讲，都可能同其他事物发生关联。

拿椅子来说，它是家居的一种，本身具有功能价值（可坐），也具备美学价值（作为家居空间的装饰），当遭遇危险时，椅子也可成为一种临时的攻击性工具。因此设计理论中讲，事物的功能取决于它的材质、形状和使用的模式。

如果我们想要填充更多的外延，椅子还可以作为梯子，借此攀高；多把椅子平铺可作为床，借以睡眠；它可以作为置物架，放置衣物。如果我们想要收束，那么可坐、梯子、床、置物架都可以抽象为支撑性。

那么，究竟我们想要的是什么？

如果我们把每一个节点都视为一个类，那么显而易见地，并非类与类之间产生关联，而是类的某个属性和功能同另一个类的属性和功能产生了关联。

而关联一词，本身只是泛化的指代，究竟是同类，还是从属，或是相反，都不得而知。

如果一件事物有无限的外延，那么无限的联系就等于没有联系（因为当你搜寻时，所面临的仍然是浩渺大海）；如果事物之间的联系是泛化而非具体的，那么联系就只能成为空谈。

对于 PKM 的再反思

一年前我写了吐血记录：我与笔记软件纠缠的这些日子，里面记录了自己对于各类笔记软件的探索。一年过去了，我又尝试了一些新的软件，比如 Cubox、Miro。我也曾在 Logseq 和 Obsidian 之间反复横跳。然而最终，我意识到真正重要的不是软件，而是自己的知识管理系统。

我开始深入地反思自己的管理流程。

首先反思的是一种强迫症式的 daily note。最开始我会给自己的 daily note 作固定模板：

后来在实践过程中，我发现过度的细分反而会给自己带来压力，于是我把条目进行了缩减：

缩减以后，在实际操作中仍然存在问题：

• 「我今天做了什么？」，这其实属于个人的项目管理。一个项目经常横跨多日，以 daily note 的方式记录，不容易管理。
• 「我今天发现了什么？」，实际上就是案例库，案例库的核心在于本地化 + 多格式存储 + 多标签 + 全文可检索，daily note 也不足以承载该功能。
• 「我今天在想什么？」，这其实是 daily note 的核心，也适合以时间维度记录，关键在于最大程度减小输入的摩擦。

我是不是真的需要一个 daily note ？答案是否的。在记录了一段时间的 daily note 中，我逐渐放弃了该模板，替而代之的是如下的路径：

• 个人项目管理：使用 teambition 进行管理；
• 案例库：使用 cubox 进行管理；
• 闪念：使用 flomo 进行记录。

关于上述三条我将在后文详述，收束回来，继续回到自己的反思环节。

Daily note 中，我经常出现问题的在于闪念，闪念是片刻的捕捉，所以我总是会打上一个很粗的标签就开始写具体内容。因为我经常记不得标签，也许「知识管理」和「PKM」是同一个标签的不同别名，但当我搜索时，它俩就成了两个不同的事物。一些软件也支持 Alias 功能，但该功能依然依托于自己的主动关联。

于是给关系下定义成了一种负担，我必须精准地回忆起自己之前的标签名称，其次我需要想清楚标签的颗粒度。

然而这一切的意义是什么？我为什么会搜索自己的闪念？事实上闪念就如同一个个糕点，它是游离在正餐之外的。如果我想要了解一个知识的脉络或某个具体知识点，我会直接 Google。如果我想要系统学习，我会查看自己的笔记。

如果闪念始终游离在整个知识体系之外而自成一个体系，那么我认为这样是有问题的。因为闪念是对事物的深化认识，单凭闪念本身建造知识楼宇，就如空中楼阁般镜花水月。

那么另一个问题产生了：如果闪念本身要融入某个已有的知识中，那么我们为什么还要给它打标签呢？快速闪过的念头，最重要是捕捉，而捕捉后的整理过程本身就是一种归类，整理是否已经替代了打标签所代表的意义？就我自己而言，每次记录闪念时，我仍然会下意识地打上一个粗颗粒度的标签，但我不会去使用它。

闪念多久整理一次呢？曾经我给自己定下的目标是每天一次，但我从未达到该频次。毕竟是 10 点下班的社畜，每天一次太奢侈了，因此我给自己定的目标是每周一次，并且采取阅后即焚的方式（闪念整理完即删除）。

我所反思的最后一件事，在于对于新知的学习。每当学习一个新领域的知识时，我会下意识按照时间线来进行整理。

最典型的是教程本身按时间维度来归拢，我会不自主地按图索骥。但《如何阅读一本书》中早已说过，不要根据别人的框架来整理知识，要按自己的逻辑重新梳理。

来看看按照时间梳理的弊端。教程中第 1 天和第 3 天都讲到了 Struct 的语法，合理的做法是围绕 Struct 去做知识点归拢，而抛开现有的时间线。这样对于后续的查找和管理都最方便。按时间线归拢，如果后续想要引用或修改该知识点，那么整理就很麻烦。

我希望达到的是这样一种境界，当我选择 Struct 时，我希望它能同维基百科般呈现所有关联项，包括它的基本语法和具体使用。当我在别处调用 Struct 时，我能够选择它的任意颗粒度。（理解任意颗粒度：以主题内的目录作为颗粒度，可以调用任一级别目录，当然，调用时要如同超链接一样自定义引用名称）

我的知识管理系统

用一张图总结我当下的知识管理体系：

总共有四个分区：Information、Projects、Cases、Remeber。

• Information：信息摄入，包括三类媒介和平时记录的闪念。我的信息来源主要是专业书籍和系列教程，辅以博客、网站文章、公众号和 newsletter。信息摄入是一个待清洗的过程，我会从里面分析、聚合出信息，将它们拆解到 Projects 和 Cases 中。一旦信息本身被拆解了，那么信息本身于我就失去了效用。Information 是一个暂存区，每次拆解完它都会被 reset 回初始状态。
• Projects：对我而言，所有的信息摄入或者思考，一定是围绕某个主题的。譬如我最近思考的主题包括「运动健康」、「知识管理」、「物联网」、「人机交互」。一级主题下会有二级主题，譬如「运动健康」下又有「可穿戴设备」、「居家运动」、「户外运动」。每个人的旨趣不同，但人思考的范畴是有限的，大部分时间我们都围绕特定的主题进行分析整理和思考，因此，无论是系统化的学习，还是碎片式的阅读，抑或是片段式的思考，它最终都可以被归纳至具体的 project 下。
• Cases：Projects 与 Cases 的区别在于，Projects 注重的是抽象层面的知识关联，Cases 则存储原材料，我们可以把它作为一个资源库，Projects 中可以对资源库的内容进行调用，也可以直接通过资源库中搜索。资源库要支持多格式本地存储，我们可以通过多标签（单个标签颗粒度要粗，靠多个标签并联进行筛选）和全文关键字搜索进行定位。
• Remember：一些事实性的知识，需要经常被用到的，最终需要被转化成闪卡进行记忆。关于闪卡的记忆是一门学问，除了本身间隔记忆算法的优化，另一个特别重要但却被忽略的是制卡的策略。单纯将笔记复制成卡片是一种看似高效实则低效的行为，此类的方法不妨去看 Supermemo 创始人写就的文章。

在上述四区中，与知识处理有着最深关系的是 Projects 区。我们如何组织一个最小的 project ？它的形式是怎样的？

知识虽然五花八门，但所有知识都遵循从抽象到具体的脉络。这就如同创作，无论是文字、播客抑或视频，都先有一个提纲。提纲就是抽象的架构。

当我们讨论架构时，我们脑海中最长出现的就是树状图。的确，任何事物都离不开子父集，然而树状图的弊端在于，因为自上而下的空间排布，它并不能很好地展现出事物之间的子父集关系。同样，当同一个棵树上，不同层级间的子节点发生关联时，树状图并不能很好地表达具体的关联。这也是白板笔记逐渐兴起的原因。关联的最好表达不是树状，而是自由灵活。

而我之所以横跳回 Obsidian，正是因为 excalidraw 这款插件，它允许我以白板的方式排列我的 block。

这样，block 间的关系可以自由组织，每一个 block 都可以创建为一个页面或一个新的白板。当然，Excalidraw 所呈现的只是 UI 上的关系，如果我们真的想让不同节点在语义上产生关联，那么可以使用 ExcaliBrain，同一个开发者所开发的插件，Obsidian 上的 TheBrain。

在 Projects 中，我大抵上不会使用标签，对我来说，标签的功能已经被结构本身所承载了。我理想中的内容的数据结构是一棵树（抛开表现形式）。

我们可以引用任一级的内容，如果我们引用 A1，那么 B1、B2 的全部内容也将被查看；如果引用 B1，那么我们只能看到 Content1。

由于每个知识点有它的唯一性，在进行书写时，我们最好以面向对象而非面向过程的写法来表达内容（也即以知识点本身而非知识点的呈现形式或顺序）。

总结

我并不相信自下而上的生长，对我而言，我先构建了一棵树的主干和枝丫，再通过日常的灵感或学习慢慢充实它，让它枝繁叶茂。

我并不迷恋森林的繁茂，每一棵树都是具体而微的，它也许只同自己有所关联。如果哪一天有新的树需要它的滋养，那么它只需要暴露特定的接口即可。

我需要真切关注的，是每一棵树，它的具体结构，以及我要如何组织、归纳、整理。

在不同的时间段内投入精力，精心养护一棵树，这是我的主要职责。只有维护好树内的生态，才有资格谈论整片森林。毕竟，我们不是漫无目的地去播种。

> 下载 少数派 2.0 客户端、关注 少数派公众号，解锁全新阅读体验 📰 

> 实用、好用的 正版软件，少数派为你呈现 🚀