DAO的精简化治理的委托机制

原文作者: Bobby Bola

创作者：[email protected]

原文: DAO Legal Entity Matrix

目前，协议实现的治理选民参与率平均只有 5-10% 。委托机制的概念有助于解决去中心化治理目前面临的问题。

去中心化治理比其他任何事情都更需要社区的承诺和时间。由于代币持有者的数量如此之多，让所有代币持有者行使投票权不太现实。目前，协议实现的治理选民参与率平均只有 5-10% 。委托机制的概念有助于解决去中心化治理目前面临的问题。

代表作为代币持有者的代表来管理协议。他们应该参与论坛讨论、会议并对提交的提案进行投票，来决定协议的未来。

在本文中，我们将探讨委托机制的功能、优点和缺点以及委托机制目前面临的问题。从观察和实践中，我们相信委托机制是成功解决去中心化治理难题的重要组成部分。

什么是委托机制？

MakerDAO、Balancer 等去中心化协议现在依靠代币持有者来推动协议的发展，但现状是显然很少有代币持有者真正参与投票。当用 Dune analytics 等工具分析链上数据时，人们可以观察到很少有地址积极参与投票或从未为投过票。

DAO的精简化治理的委托机制

Aave 投票率：每个提案的平均投票率约为 5% 或更少

DAO的精简化治理的委托机制

Compound 投票率：每个提案的平均投票率约为 10% 或更少

缺乏投票意味着协议可能会受到恶意活动的影响，例如恶意收购或清算。因此，有一些投票机制，如代表机制，可以减轻这种类型活动的影响。

代表是用来代表那些不希望自己参与治理的代币持有者，因为他们不感兴趣或没有足够的时间。期望代币持有者积极参与他们投资的每个协议是不现实的，因此信任某一个可以代表你行事的人是一个好方法。

这样，代币持有者可以将他们的投票权转移给他们选择的代表，然后他们拥有代币持有者的联合投票权来对提案进行投票。代表们只能获得投票权，而不具备代币本身的保管权。如果代币持有者认为他们的原始代表不再和他们共享相同的价值观，他们也可以重新委托别的代表或自我委托（即自己代表自己）。

目前，许多协议都开始在其协议中实施代表机制，因为仅仅依靠代币持有者已经变得不可持续。随着这么多协议实施代表机制，我们注意到了其积极面和消极面，我们将在本文中进行进一步探讨。

我们为什么需要委托机制？

目前，协议能达到 5-10% 的投票者参与率就已经很幸运了，因为投票者分布在许多不同的协议中，并投入到不同的项目中，这让投票者不堪重负。在 web3 治理中，通常会使用各种通信工具，如讨论区、Discord 和 Twitter，这使得即使在一个协议中保持更新也是很苛刻且耗时的。期望个人代币持有者活跃在各种协议中是不可持续的。特别是如果他们是巨鲸或 VC，这可能意味着大量的投票权将被闲置。

代表们从代币持有者手中接过这一责任，并专注于一个协议，这意味着代表应该比普通代币持有者对协议有更好的洞察和了解。这种投票权的转移，加上代表的专业知识，意味着协议可能会注意到投票和明智投票的增加。于是在不那么正式的情况下，代表们被期望总结他们每次投票的理由，因此抓取这些数据可以提供更明智的投票。一个普通的代币持有者不需要解释他们投票背后的原因。

代币持有者可以而且应该继续为协议投票。但是，如果他们不投入时间和资源来理解和支持该协议，他们的投票可能会被误导。缺乏了解可能会损害协议。另一种情况是代币持有者可能会盲从，这意味着他们跟随多数人进行投票，而不考虑做出明智的决定，因为他们认为多数人总是正确的。

我们认为，如果代币持有者能够投入时间和资源做出明智的决定，他们应该投票，但如果不能，他们应该认识到自己的局限性并将委托给他们信任的人。这也带来了双赢的局面，因为代表们积极参与治理，做出更明智的决定，从而为协议带来更好的结果。但是委托机制并不总能带来更好的结果，但人们可以有把握地认为，如果应用得当，随着时间的推移，它将对协议的治理产生积极的影响。

委托机制是否意味着去中心化？

对去中心化的承诺需要了解每种投票机制的好处和缺点。到目前为止，我们已经确定代币投票不是一个理想的工具，并且在可预见的未来也不会，但减轻代币投票危险性的一个方法是引入代表机制。在代币投票中，一个代币等于一个投票权。因此，拥有更多代币的持有者比拥有少量代币的持有者有更大的影响力，尽管这不一定意味着他们有更多明智的意见。这是一个财阀制——一个由少数富人管理的组织。

委托机制使少量代币的持有者能够将他们的投票权集中与一个人身上，这个人自愿积极参与，并可能拥有与大量代币的持有者相同的投票权。尽管委托机制减少了代币投票的不良影响，但它只是一个临时的解决方案，因为我们正在探索其他投票机制，例如二次方投票或信念投票。

谁可以成为代表？

任何人都可以成为代表。协议的申请涉及填写由特定 DAO 提供的模板，例如下面看到的 Balancer 申请模板。这些申请可能是模糊的，但有些申请，例如 Balancer，存在需要对协议及其愿景进行进一步研究的问题。

DAO的精简化治理的委托机制

Balancer 代表机制申请示例

在你被接受成为代表后，根据他们的流程，他们可能有一个代表页面，你可以在其中查看所有代表，类似如下的 Optimism 代表页面。

DAO的精简化治理的委托机制

Optimism 代表页面示例

一些协议没有代表浏览页面，相反，代币持有者必须滚动浏览论坛来确定理想的代表并通过 Snapshot 委托给他们。

无论背景和资源如何，每个人都有机会担任代表。代表也可以作为专业组织申请。专业代表的优势在于，在高层次层面从事相关工作，因此具有良好的资质。现在已经有几个像我们这样新兴的以治理为重点的组织，可以预期这种情况还会增加。多样化的代表集合是对另一种技能的补充，因为每种类型的代表都有其优缺点。这导致了代表的多样化，这是至关重要的，因为每个代表对每个提案都有不同的观点。

非吸引力法则

尽管代表机制对代币持有者来说似乎是一个有吸引力的机会，但目前对代表们来说这是一个非常没有吸引力的角色。人们仍然希望代表们自愿提供时间和资源来支持去中心化协议，同时这需要丰富的经验和大量的承诺。

相反，这导致了代表们的“蜜月”阶段。最初，代表们渴望产生影响，但在意识到没有报酬的工作量后，他们的参与率就下降了。这种情况对于以个人身份申请的代表来说更为常见，因为他们需要收入来源。从长远来看，这是一个不公平也不可持续的模式。在熊市中，代表们将是帮助推进和维护协议的关键参与者之一，因此我们必须相应地奖励代表们的努力。

特别是对个人代表们来说，期望他们免费工作是不公平的。作为一家公司，我们很幸运地拥有资源和团队，可以为我们的代表们承诺工作。但是，我们认为协议需要拥有多样化的代表池，从个人到团体再到 VC。目前，代表的工作更有可能由金融公司或富裕个人等团体来承担，他们可以在可预见的未来继续无偿工作。

目前，只有 MakerDAO 主动为其代表制定了货币补偿模型，使其成为更具吸引力的角色。相对于这个领域的其他角色，它的报酬率较低，这也是代表机制（还）没有起飞的原因之一。

为代表们创造更好的未来

我们相信，为了提高代表的质量和代表的参与率，代表们应该得到经济上的奖励。在 MakerDAO，补偿模式围绕着各种因素展开，例如：MKR 投票权的数量、论坛参与度和投票参与度。

我们相信应该测试各种模式来补偿代表，以确定最能体现他们对生态系统的增值作用的方法，而不会少付或多付报酬。除了经济利益之外，我们相信代表将成为成熟的 DAO 中一个更受尊重和重要的角色，因为他们是一个协议的主要声音之一。

结束语

委托机制是加速协议去中心化的最有前途的工具之一，但由于缺乏激励机制，它可能无法普及和进一步发展。随着委托机制经历了实验阶段，我们可以期待看到各种方法，将协议治理结构中的代表与协议的激励机制相结合。