《中共中央 国务院关于加快建设全国统一大市场的意见》发布，如何解读这一意见？

不敢保证绝对准确的带有个人化倾向的挑重点的简要版翻译：

目标：建立更完善的经济内循环，先内后外（过去几年经济内外循环互动）

原因：复杂的国际局势（对手抱团，队友不太可靠，一带一路也没到摘果子的时候）

不是：不是回到计划经济也不是啥普通人只能在供销社买东西

手段：

1.破：打破地方保护主义

2.立：建立一个国内循环通畅的具有统一标准的大市场

我觉得值得一说的：

1.地方保护主义是指政权的地方机构及其成员，以违背中央/国家的政策/法规的方式去滥用或消极行使手中权力、以维护或扩大该地方局部利益的倾向——这几乎存在于我国所有地方政府的行事方式上，很正常，自己这边税收高了，就业稳了，经济好了，政绩才能有突出——这也是为什么地方政府普遍会偏袒自己本土企业的利益。

但这背后的不好之处就在于，一些地方企业不求上进在地方保护主义的庇护下混吃等死但偏偏死不了，没有市场竞争力但却占有一席市场。

打破地方保护主义是建立国内大市场的必备前提。

2.个人想法：

个人对于这样的政策方向还是比较支持的，地方主义的确是我国经济整体发展的大障碍，我国也有必要建立经济内循环的统一大市场，但并不排除我对此没有隐忧：

在国际上各国由于自身科技和经济的差距，在全球一体化的时代里各自扮演角色不同，有的在上游有的在下游，有的大肆捞钱的同时强化了经济的发展，而有的则处于被倾销且自身难以发展起来本土企业的地位。如果国内大循环的统一市场建立的话，能否做到打破地方保护主义的同时，加大对不发达地区的建设？能否防止某些发达地区的发达企业形成“顶端优势”而导致地域发展不平衡的加剧？供给基础资源（煤炭、石油、农业）的地区能否得到自己应有的经济发展？

如果做不到这些，统一大市场的建立可能会加剧地方主义而不是减少。

不过毕竟文件还是“意见”阶段，还是期待一下后续的详细举措吧。

孤妄写之，孤妄读之。

四十三年前布鲁塞尔对巴黎说：杀出一条血路来。

那时候欧盟也不知道怎么搞经济，法国离带英比较近，给巴黎一些政策，让他们自己摸索。

巴黎有点起色了，柏林也跟着学。从点到线再到面，大家一层层复制巴黎模式，再根据地方差异进行微调。

这种发展模式有好处，活力很猛，因为自己说了算。哪怕94年后布鲁塞尔要和巴黎柏林们分账，一半也是留在地方；而且巴黎柏林们还能拿里尔科隆的地去卖，实际上自主权更大了。

但坏处也是很明显的：统一的欧盟又出现了大量隐形国界线。

对于老百姓来说，雅典人和巴黎人虽然都是欧盟人，但退休金差距巨大；对于英美资本来说，名义上钱是投进了欧盟，但在具体哪个城市都要具体分析，因为每个地方都有自己的一本隐形章程。

最头疼的其实还是布鲁塞尔。布鲁塞尔最开始以为，巴黎模式柏林模式，不过是经济上的一些特殊区划；但这四十年下来，经济上的特殊区划已经发展成了社会治理的分隔。

米兰发的债，巴黎认，德累斯顿不认；柏林的产业蹲在华沙门口，明明可以连在一起，柏林不放华沙也不收；布拉格和维也纳联手到海外搞买卖，旁边的布达佩斯啥也不知道。

但那时候以经济发展为第一优先，布鲁塞尔也就不折腾。

但眼下时代变了。

欧盟现在很尴尬：人口红利无了，劳动力成本和莫斯科那边比一点也不便宜；高科技红利和金融红利还没吃到，旧金山和纽约还牢牢压在前面。

照经济学家的判断，这个不上不下的阶段，最好是靠欧盟内部市场来撑过去，也就是形成庞大的内需来拉动经济增长。

下可以缓解产业转移到河内新德里的损失，上可以为高科技和金融产业孵化利基，加速产业升级。

但欧盟有个更尴尬的地方：在过去的四十年里，欧盟人均收入结余不多。民众的钱增长得没有整体快，就算有一些也进了巴黎柏林的房地产。

没有闲钱的内部市场怎么支撑呢？

于是布鲁塞尔退而求其次：那我们把欧盟的市场基建先做好吧？

市场基建就是制度改革：

例如加强打工人的劳动保护，这能刺激就业和个人实际收入，增加市场规模；

健全土地的交易机制，开放农村土地的权益流转，这是拓宽市场结构；

明确哪些是国有哪些是民营，该收收该放放，这算市场功能的改革；

反垄断，反资本无度跨业经营，这是维护市场机制；

数据打通，跑个窗口不要看脸色看得心梗；遵章办事，纸面文字和实际流程一致，这是市场环境。

如果有良好的市场机制，政府守信廉洁，程序公开高效，那就算眼下穷点，欧盟庞大的人口也是能自发形成新的繁荣。

但布鲁塞尔立刻反应过来：不好搞，因为有隐形国界线。

上面说的这些改革，整个欧盟搞了四十年了，大家都是各搞各的。如果还是这么搞，等于白搞。

柏林是很尊重市场，他们不会过多干预企业经营，可布拉格不是，雅典也不是；

布鲁塞尔让下面去搞半导体，巴黎会比较实在地找优质企业做投资，可马德里找不到这样的企业，只会头铁自己烧钱，还烧不出个玩意来；

布加勒斯特和索菲亚没几个钱，改革也是要钱的，他们没力气改；

那不勒斯那就是一圈民企围着国企才能活，怎样让他们开放？

欧盟的问题，是长期碎片化的地方政策导致了碎片化的地方规范；这些有明显差异的地方规范形成了固化的地方利益。

而这些固化的地方利益则会扭曲市场机制，导致要素流通时要承担不同的额外成本，这是在根本上伤害市场自身。

你在巴黎打工支个早点摊，登记了就行，巴黎城管起码不掀你摊子；但在里斯本，你很可能会因为某年地方没钱而被突击罚款，一年白干。

往大了说，柏林的企业敢去巴黎竞标地方政府采购吗？巴黎的资本敢不打招呼参与罗马的地方投资基金吗？赫尔辛基能去卢布尔雅那收账吗？

钱、人、货的流动因为这些碎片化的区划而出现各种迟滞，几十几百个小圈子内部的市场流通很高效，彼此之间的流通很捉急。

如果不解决这个而去直接搞市场机制改革，那多数城市还只能为巴黎柏林们陪跑。

所以是“统一大市场”，“统一”在“市场”前面。

个人看法：谨慎乐观。

乐观的原因很简单：做比不做好。

谨慎的原因很复杂。

一，山头也是水密隔舱。

几百个小圈子各搞各的，确实有大量重复投资，确实催生沉重的地方债，但风险起码有些隔离。拆了这些隔板，会不会导致同质化风险的大范围爆发？

柏林拿自己的钱去砸新能源汽车，万一黄了无非是柏林摔一下；如果真放开，布拉格布达佩斯维也纳乃至雅典都和柏林进去梭哈，炸了算谁的？

拆山头，拆不拆债务的隔板？这个要谨慎。

二，保护主义有时候真能保护地方。

因为KPI而强行保留落后产能，马德里里斯本雅典都常干这事。

效率是很低，但确实也有就业，而低水平就业总是好过失业。

不搞山头主义，尊重比较优势，鼓励投资高效流通，会不会演变成欧盟举国之钱跑路巴黎柏林？

三，试错空间变小。

以前欧盟的风格，是跟在巴黎柏林们背后。一个政策在巴黎柏林那确实跑几年跑扎实了，布鲁塞尔再拿来全欧盟推广。

现在布鲁塞尔要出面给全欧盟确定的指导，怎样把握这个因地制宜的边界？过严则必乱，过宽则无果，很考操作。

尤其是文件里的方针：

“立足内需，畅通循环”，这里肯定涉及到以全国内需为总指标、拆解地方产业链壁垒，那势必牵扯到大量产业的再规划。

记得“无钢市”的胖友应该明白，“再规划”三个字重愈千钧。现在的经济环境，各地产业链有没有体力去承受政策性的关停并转，很难说。

而“立破并举，完善制度”这句，更是强调了必然的制度调整。怎样调？文件发下去的那种调法么？

是修补、刺激还是大刀阔斧，这是我个人最观望的地方。因为眼下是大病未愈又遭新疾，产业的空间其实很有限。

只执行制度建设，可能效果最安全，但难度也最高，这属于吏治与上层规划的结合。

直接调整产业，效果最快，但风险也最高。

比较现实的是数据打通，先建立起布鲁塞尔能掌握的全欧盟产业数据，覆盖人货钱，具有较高的实时性，能成为决策基础。

有这个数据大脑，再去动物理空间里的土地设备人员基建，可能成功率更高些。

总之，等各地拆解任务吧。

这个文件太庞大复杂了，看懂都要一整天，解读起来更难。

俺这里就说说自己读第一遍的几点理解吧。

1. 文件的目标是做大内循环，把内循环中的堵点打通，不必要成本排除。
2. 堵点包括地方保护主义，各地行业标准不同，跨区域融资流程不畅通等。
3. 不必要成本包括很多产品供应链过长流通环节浪费严重(如水果)，流通生产销售的数据分散无法汇总(也就没法根据数据优化产业结构)，很多高价值设备空闲较多造成浪费(如科研仪器)等。
4. 解决问题邪恶具体办法包括全国标准统一，生产流通销售全部数字化，建立全国各产业的生产流通销售数字平台，在数字平台基础上提供生产计划调整流通成本降低控制合理销售价格等操作。
5. 针对一些人担心的发达地区向欠发达地区倾销，意见里专门提过要根据流通和利润数据加大转移支付。

举个栗子，原来山东的一个蔬菜种植户只能把菜卖给本乡的菜贩子，菜贩子在通过三级流通(最少增加40%的成本)运到一线城市的批发市场，再通过只是至少两级流通到了终端菜店。整个环节要4-6天有大量损耗，层层利润使得种植户5毛卖出的菜消费者要5块钱买。

全国统一市场后，城市消费数据协助这个县的农民制定种植计划(计划包括销售价格和销售时间)，金融机构根据预计划提供贷款便于农民扩大生产。一线城市销售商按照计划成熟时间直接打款采购。运力平台负责调度生鲜运输车在1天内送达。这样流通成本(分成和损耗)从70%下降到15%。农民那售价从5毛涨到1块5，市民购买从5块下降到3块，去掉15%的流通成本，其他由金融机构，销售商，甚至采摘打包的人按照合理比例分配。

前景描述的很美好，但毕竟只是一份意见，没有提具体目标。如果上面真重视这个，那么不久会有一些部委出台具体实施方案。到时候再看就行。

先推荐大家去读两本书，一本是陆铭的大国大城，一本是兰小欢的置身事内，看完这两本书，我们不仅仅能看明白这个文件，还能明白很多东西。有些人没有认真看甚至没有一些相关常识就在各种吐槽真的有些不大合适。

我如果没记错，类似的说法和文件在18年左右就有了，实际上意思很简单，就是打破地域保护主义和反垄断，举个例子，各个省甚至是有些城市都是独立的健康码，这就很不全国大市场，全国通用才对嘛。当然这是拿生活里面的东西举例子，实际上更多的是税费啊，审批啊之类的问题，这些事情上很多地方政府都会偏向本地企业，给予一些特殊优惠等等，使得外地企业被排挤。这个文件的一大主旨就是要让包括信息、商品等等，都要在全国范围内流通起来。

这是一个非常正常的目标，这个文件提出的也基本上是些很基本的东西，说得不大好听些，其实和古典自由主义那套守夜人理论有一定相似之处，根本上就是政府保护维护一个良好统一畅通的市场环境。

不过至于具体怎么做，还要看各地的文件——这好像也是一个略微有些让人哭笑不得的地方。

有些人说这会导致垄断什么的，说真的具体执行起来会不会我真的不敢说，但是至少从字面上来看这个文件本身就有反垄断的意思啊......

另外关于这些事情的一个更广阔一点的逻辑可以看一下我的另外一点看法。

有知友有下面这样的担心，这当然是合理的，但是其实大可不必如此担心。具体逻辑其实也很简单，国际上没有转移支付，人口也不能随便流动，但是国内可以。

开头推荐的两本书诸位光看看目录就能明白一些逻辑了……

我知道很多人害怕啥事情，但是这些害怕的人难道真的只知道害怕不看看大方向吗…他们害怕的东西至少在经济上是完全不用担心的。

不知道我理解得对不对，如果是我理解的统一市场，那么这个工程的庞杂程度真是远超一般人想象，不少行业的准入规则在各个地区可谓千差万别，比如建筑就有地方规范和国家规范，各地不相同，那么意味着各地成本不同，市场性态和准入门槛不同，还有比如各地政务服务程序的接口和入口不同，意味着全国性的政务服务没有打通仍然处于碎片化和信息缺乏共享的状态，同时意味着提供政务服务开发的门槛和标准以及后续升级采购的预算各地都是不同。

如果要把类似这个都统一起来，意味着每个行业都要建立全国性的非常细节的质量体系、准入规范和税务政策，而地方性的规则要全面清理，这不是一个省的问题，而是所有市要统辖到省，然后省统辖到全国，如果成型那么意味着，中央会可以管到整个社会的毛细血管，地方的权限将被约束，这是几千年没有过的事情，组织结构都可能要大调，有这个意图和决心说明当前的信息技术已经给高层很大的自信。