修改一下，把原来文章末的推荐挪到前面来。
有两本书是推荐大家阅读的，也是有助于理解我这篇文章所表述的意思：《生命周期投资法》，讲的是如何利用杠杆这把利剑；《养老金投资组合》讲的是如何打造最坚实的盾。
我是绝对的、反对把所有点数都点在攻击力上的，所以大多数人理解的那套杠杆玩法，在我这里是行不通的。
相反我是一个苟皇，讲究的是不死，所以我看待杠杆的角度和多数人的都不一样的，简单来说我是先拿着打不破的盾，才考虑怎么去进攻。
所以希望从一个苟皇的角度，给大家带来一个不同的，看待杠杆的新角度。

下面是原文：

论坛上很多人对杠杆是嗤之以鼻的，更加不要说在大众眼中了。
包括很多投资的大佬也是谆谆教诲说不要加杠杆，所以排斥杠杆好像成为了政治正确，但不客气的说一句，大佬对于杠杆同样痴迷得很。
比如说巴菲特，一直宣导说不要用杠杆，但是有论文拆解过他的收益是基于长期维持1.6倍左右的杠杆才得以实现的。
所以大佬怎么说不重要，怎么做才是重要的。
而杠杆在我个人看来是中性的，它只是放大了收益的波动，但没有改变最终的期望的收益。
很多人想到杠杆就直接联想到负债，需要付出成本。
但是大家都看到的，ic可是长期都有贴水存在，即使是ih和if，因为保证金的原因，闲置资金也是可以通过配置固收获取更多的收益。
所以杠杆本身并不见得一定会损害期望收益，它可能会有负面影响（融资利息），但也可能是正面影响（股指贴水），看我们最终是选择了什么样的杠杆工具而已。

很多人反对杠杆是认为杠杆放大了波动，很有可能会导致我们在行情的低点就承受不住回撤而被迫离场。
这观点是正确的吗?
我不认为是正确的，最起码这样的观点只对了一半——它只能够反应投入同样资金的前提下，是这样的。
但是如果我们换一个角度：不再是比较投入同样的资金，而是比较获取同样的期望收益。
谁的风险更加高——不使用杠杆的风险更加高，使用杠杆会带来更低的投资风险。

如果没办法理解这句话的，建议大家去看一下：@打新交朋友 的帖子[没有锚；真的难]
有什么东西是真的有锚的呢，尤其是在权益市场上。
认为百分百有锚的朋友，看看中概埋了多少人？
看看中概前段时间那奔着破产去的趋势，使用杠杆和不使用杠杆，最终的结果会有差异吗？
不会有差异的，极端情况下，大家都是归零。

当然有的朋友可能会转不过弯，会困在“杠杆等于负债”这个圈圈里面。

这里再强调一次：杠杆不等于负债。

在很多人的认知里面：上1倍杠杆，下跌50%，那么资金就已经清零了。

但实际上我们完全是可以构建一个盈冲输缩的模型，规避清零的风险，这最简单的方法，无疑就是杠杆基金。杠杆基金的东西我就不多讲了，有兴趣的朋友可以去看@账户已注销 的帖子

用中概互联来做比较就是：不用杠杆就买KWEB，上杠杆就买CWEB；

回到我们使用杠杆会带来更低风险的角度去看待投资中概互联的投资：如果我们预期中概互联涨幅是100%，期望获得回报是10万。
在不使用杠杆，即买入kweb的前提下，我们需要投入10万，才能够在预期实现的时候赚取10万的收益；
在使用1倍杠杆，即买入cweb的前提下，我们要获取10万的收益，需要投入多少？5万？
不是的，理论上是3.33万左右就可以，当然了我们需要考虑波动损耗，就算它5万好了。
5万和10万，亏光光，哪一个风险更加高？不用说了吧。

在我们拥有同样资金量的前提下，在追求同样的收益下，使用杠杆，使用盈冲输缩的资金管理模型，可以使得我们投入更小的资金就可以获得同样的回报。
而前期更低的投入资金，也使得当行情不如我们预期发展的时候，我们还能够有足够的资金进行调整。
还是中概互联，如果我们判断错误。都是10万的初始资金，期望获得10万的回报。无杠杆是前期投了10万，下跌以后就没有调整的空间了。但是使用1倍杠杆的，还有5万现金可以补仓。在跌幅达到50%的，哪怕只补1万，当中概互联重新回到原来点位的时候，无杠杆是不赚不亏。但是1倍杠杆，补仓的那1万是可能变成4万的（零波动损耗下），而初始的5万，因为经历了波动损耗，必然是不够5万了，但它会少于1万吗？不会的，实际上补完仓以后，指数再回来，很大概率就已经实现盈利了。

所以很多人把投资失败归因于杠杆，这在我看来就是为自己找借口。

问题不在于杠杆，在于你的策略本身是不是正期望的，然后策略是否能够一直坚持下去。
很多人是没有找到正期望收益的投资策略的，即使找到了正期望收益的投资策略（投资宽基指数），但囿于负债，往往也是没办法坚持下。

在这里需要强调一点：负债的概念。我这里表述的负债是一个广泛的概念，并不是传统的借贷。要理解这一点，我们必须得回到理财的角度去看待负债这个概念。
在大多数人的眼里，负债是借别人的钱。
在我个人的眼里，负债除了是借别人的钱，同时也包含了刚性支出。

人活着就是需要消费的，而且不仅是当下需要消费，未来也需要消费。所以如果我们把必要的消费支出当作我们的负债，那么其实基本不存在有人是不负债的。
因此即使在投资上没有使用杠杆，即使是执行正期望回报的策略，也不见得能够坚持把策略执行下去，因为负债是刚性的，是必须偿还的（刚性消费也是必须支出的）。

所以很多人把失败归因于杠杆，在我看来就是不合理。
错误的根源不在于杠杆，在于没有正期望的策略或者是没有做到现金流匹配。

没有正期望的策略，上不上杠杆不过是早死和晚死的区别；
现金流不匹配，无非是亏多亏少的问题。而回到我们上面说的，追求同样收益的前提下，使用杠杆所需要的资金更加少。
所以现金流不匹配，也不见得是使用杠杆就亏更加多的（指数跌50%，无杠杆就是亏5万，恒定1倍杠杆的怎么都不会亏完5万）。而且因为投入更加少，所以资金灵活性更加强，现金流相对于无杠杆而言，是更加的充沛，可选择就更加的多。

所以我个人不认为使用杠杆是高风险的事情，相反在我看来使用杠杆很多时候反而会使得风险更加低，不使用杠杆反而会出现更加高的风险，尤其是我们人力资本是需要时间才能持续兑现的前提下。
无杠杆会使得我们的风险大量累积在人生的中后段（收益序列的发生风险、损失的绝对值随着储蓄总额的增加而增加），而一旦在人生中后段遭受黑天鹅风险，那就是人力资本和金融资本的双杀。
而这个风险，我们是可以通过杠杆去调整，使得损失的绝对值在时间维度上得到平滑的。

这个就不再深入去聊了。
有兴趣的朋友可以去搜一本书《生命周期投资法：让你退休无忧的理财智慧》 作者 伊恩.艾尔斯
结合兴全基金翻译的《养老金投资组合》，两本书合在一起看会比较有意思。
我个人的理财框架很大程度上都是受益于这两本书带来的思路，希望也能给你们一些新观点。