凿壁偷光是偷窃吗？

有一个哲学实验：一位书生想读书，但夜幕降临，天黑得看不见了。他是一个吝啬的人，不想承担灯的油钱。就在这时，读书人的邻居点亮了自己的灯，因为他们也想读书。邻居家的灯把光投射到街上，也投射到邻近房屋的窗户上。正是这样，书生才能通过这种光线阅读他们的书。书生很高兴可以享受这种光的好处，而无需自己承担油钱。

根据一个合理且无争议的定义，偷窃是拿走不属于你的东西。但这个定义就足够了吗？这位书生正在从不属于他的东西中获益，但是，与此同时邻居并没有失去这种好处。邻居仍然可以阅读他们的书，所以他们的情况也不会更糟。

那么在这种情况下，简单地拿走不属于你的东西是偷窃的充分条件，还是仅仅是必要条件？邻居也必须被剥夺某些东西才能使这成为盗窃案吗？

使用简单的博弈论矩阵，书生是搭便车。他们没有为设施的提供做出贡献（在这种情况下是光），但他们正在窃取该设施的好处。当搭便车者人口过多时，社会会陷入困境，尽管这通常是理性自利代理可能会选择采用的立场。

早在 2007 年，哲学家朱利安·巴吉尼( Julian Baggini)看到了广泛窃取共享WiFi的情况，凿壁偷光就在新一代人中得到了重新传播。

如果你在广泛传播某些东西，作为一种为自己谋取利益的方式，你有任何理由反对其他人也使用它吗？

黑客新闻讨论

这是经济学家长期讨论和理解的正外部性：英国经济学家 AC 庇古在发展外部性理论方面发挥了重要作用。该理论考察了一些活动的成本或收益“溢出”到第三方的情况。当它是强加给第三方的成本时，它被称为负外部性。当第三方从他们没有直接参与的活动中受益时，这种收益被称为正外部性。

作者将灯的光线与使用邻居的 WiFi 进行了比较。这不是一回事。

当您使用邻居的 WiFi 时，您正在消耗该连接上可用的有限带宽的一部分。邻居受到负面影响。您也在与他的硬件进行交互。这与收集一种你的邻居自愿释放到世界上并放弃的光能量是不同的。

这让我想起了我的一位同事，他读完报纸后会撕掉并扔掉报纸，这样其他人就无法免费获得他所支付的费用。

在犹太法律中，有一种范式，称为“此者有利，此者未失”。从本质上讲，这个想法是，如果您正在享受属于别人的东西，只要他们不会因您的使用而丢失任何东西，这并不构成偷窃。

这适用于凿壁偷光，有趣的是，也适用于盗版。这个想法不适用于 wifi：性能与连接的设备成反比。

力所能及的时候不回馈是贪婪，而不是盗窃，但是现在我们鼓励贪婪。

IP类似凿壁偷光的光：就其性质而言，它可以产生更多的光同时，原来的光不会减少。

中国人认为故事中的男人好学，这个成语其实是用来赞美那些在艰辛中也从不停止学习的人。

这让我想起了FAANG公司和大型ISP之间的纠纷。ISP 说“您正在免费从我们的网络中受益！付钱给我们！”。像 Netflix 这样的公司说“没有我们的服务，没有人会想要宽带。也许你应该付钱给我们！”。

凿壁偷光是偷窃，因为提供照明的公司可能会破产，这会让您的邻居失去照明。如果你免费赠送版权，你就会贬低市场上的服务，如果实际购买者看到其他人免费获得它，他们也不会愿意为此付费。这取决于你的动机和情况。如果你这样做纯粹是为了给对方带来负面影响，这不是一件很善良的事情。如果您这样做是为了保持服务的市场价值，以便您可以收取费用，那很好。

最常见的例子是，如果在花园里种了一棵苹果树，其中一根树枝伸到邻居的花园里，邻居是否可以从那根树枝上摘苹果？

IANAL，但 IIRC 德国法律规定 1) 邻居可以收获苹果，2) 邻居可以要求树主锯掉树枝。