宋冬野背后的“人治”问题
source link: https://www.ixiqin.com/2021/10/the-problem-of-rule-of-man-behind-the-song-dong-and-wild/
Go to the source link to view the article. You can view the picture content, updated content and better typesetting reading experience. If the link is broken, please click the button below to view the snapshot at that time.
宋冬野背后的“人治”问题
前几天，宋冬野在微博上发了一张长图，大意是，自己跑去参加活动，结果被人举报，不让他参加。断了他自己的财路，希望大家能给他一个活路。
后来有不少自媒体提到：“给了你一次机会，谁来给哪些逝去的缉毒警一个机会呢？“
我倒是觉得，这个问题，大家都过于看重了毒品，却忘记了到底谁才能评判一个人的罪。
我们常言，警察是只有执行权，没有司法权的。也就是说，警察只能陈述事实的真相是什么，而不能评判一个人是否有罪。所以警察永远说的“犯罪嫌疑人”，只有法院才能判定一个人是罪犯。
但当这些事情变成“民意”后，大家却觉得这个事情，理所当然，但普通人和个体不应当拥有司法权。不然，便是滥用私刑。这便是我们在遭遇事情后，我们不应自行处理，而是应当将其交给法律。即使可能在我们看来，法律可能并不足以惩戒这个“罪犯”。
回到宋冬野的这个事情身上，这个点我觉得最重要的是，当初司法机构给出的判决是“禁演三年”而非“终生禁演“，而宋冬野也在遵循来自法律的判决，三年禁演。那么三年后，我们作为看客，就应当放下我们内心的不适，去接受这个事实。
而普通民众的举报，也很正常，因为大家并不懂法，所以觉得“为什么吸毒的人可以出来公演”，所以举报。但执法机关却去强制禁演，甚至在社交媒体上禁言，就有点“滥用职权”的意思了。
毕竟，在这个事情上，作为主要人员的宋冬野除了三年前的判决以外，是再无其他过错的。而禁演的三年，就是为了偿还他的过错。我们始终以一个人过去的错误来惩罚他，便忘记了，刑罚除了“惩戒罪犯”以外，还有“教育罪犯”，希望其不要再次犯错。如果一个人以莫须有的罪名而被惩戒，那他如何从中学到呢？毕竟被惩戒的原因可能都是不存在的。
倘若我们认为“无法给缉毒警一个机会”，我们应当做的是，在一开始，就直接终身禁演，而非在法律作出判决之后，一而再，再而三的去践踏法律。
当然，我想，当初之所以没有给终身禁演，司法机关也在考虑是否量刑过重的问题。应当让法律发挥其应有的效力，而不是仅仅凭民意。
回到宋冬野本身，我倒是觉得，司法机关应该尽可能的增加毒品相关的量刑，比如，直接所有的艺人涉毒终身禁演，那对于每一个娱乐圈人士，可能都会在吸毒之前，认真思考一下。
Recommend
About Joyk
Aggregate valuable and interesting links.
Joyk means Joy of geeK