Uniswap重入事件详尽解析

去中心化金融(DeFi)作为区块链生态当红项目形态，其安全尤为重要。从去年至今，发生了几十起安全事件

BlockSec独立发现了多起DeFi安全事件，研究成果发布在顶级安全会议中（包括USENIX Security, CCS和Blackhat)。在接下来的一段时间里，我们将系统性分析DeFi安全事件，剖析安全事件背后的根本原因

如果能重来，你会做什么？

本期简述了一个意外发现时空暗道的毛贼，如何戏弄守护在秘宝洞口的独角兽，将财宝窃于囊中的魔幻故事

阅读建议：

1. 如果您初识 Defi，又有耐心的话，可以从头开始阅读，酌情跳过废话

2. 如果您对AMM、ERC777、Uniswap等非常了解，可以直接从0x1中Uniswap重入部分开始

3. 文章较长，看不下去，记得点个关注再走喔~

正文

时间：2020-4-18. 8:58. #9893295

【注】imBTC 是 tokenLon 发行的与 BTC 价值 1:1 锚定的 ERC777 标准代币

• 相关代币的价值情况：

imBTC ($7029.38) : ETH ($178.81) = 39.31

背景介绍

• AMM

交易(Trade)是什么：

交易就是卖家和买家，俩人你情我愿，大家都觉得不亏，可以达成这次的交换

交易所(Exchange)是什么：

交易所是这个游戏的组织者，它就像一个红娘，男男女女来到她这里，提出自己的要求，它便开始牵线，还要保证双方都满意

放在现实中，这些要求，就是买家卖家的出价（ask price & bid price），这些全都记录在交易所的服务器中。服务器中，买卖的交易请求不断更新跳动，交易所的机器要做的就是在尚未达成请求中，找到一对可以匹配的，然后促成这笔交易（撮合）。比如：张三想不低于50块卖茅台的股票，李四想不超过60块买茅台的股票，机器看到后「刚好，那你俩就凑合过吧」。这种便是中心化交易所通过记账簿（Limit Order Book）的交易处理方式

但是，这有什么弊端呢？对于健康运行的交易所，市场很热，不断有大量的买单和卖单，机器很快就可以找到匹配的交易对。如果对于低迷的市场，你想卖，但是没人买，这会发生什么？找不到接盘的人！这很影响效率（time is money），所以这时市场上出现了做市商

什么是做市商(Market Maker)呢？

刚才提到，买家找不到卖家，或者卖家找不到买家。怎么解决这一问题呢？

中间商！无论是买家还是卖家，都可以直接找他，他会大量回购资产，再卖出（只赚个辛苦钱）。这其实类似于一种缓存的机制。他要求做市商必须有足够的资金，大家才相信他不会乱要价（这样对于持有资产的他来说是更大的损失，杀鸡取卵）

去中心化交易所（DEX）是什么？

DEX无非就是将上述的过程放到区块链上。它可以直接把上面的程序改写成智能合约照搬到一条区块链上，同样用这种记账簿的方式去撮合交易。但是要知道区块链上的存储是相当昂贵的（也有一些链下存储，链上验证的方式来解决这一问题）

于是人们就开始寻找一种方案，可以通过智能合约实现代币的有效交换，什么叫有效交换呢，就是无论的买的人还是卖的人都觉得不亏（以市场价达成）

既然问题出在，记账簿方式一方面可能存在找不到匹配对手，另一方面链上存储比较昂贵。那我们可不可以把做市商这一机制也搬到链上来？简单来说，就是有一段智能合约它可以吸收大量的资金，每当有人想交换代币时，直接调用这个合约就可以以市场价获取另一种代币，这就是自动化做市商（AMM）

自动化做市商是什么：

上面提到AMM需要解决两个问题：

1) 如何吸收大量的资金（需要有不同种类的代币，这样才可以换来换去）？

传统做市商需要先买资产，但是如果AMM先去买币，它去哪里买呢？记账簿类型的DEX吗？这并没有解决根本矛盾。

链上混的，大家谁没几个币（可能是从中心化交易所用法币买入或交易得到的，也可能是参与某些DeFi项目的Rewards），所以它只要骗大家过来把币放在自己这里，资金不就来了。

不过如果没有经济激励，没人会愿意将自己的钱放在别人口袋里的。这个激励便是从交易的手续费中获取，当AMM运作起来，只要有人做交易，就需要交一定的手续费，这个手续费会分配给那些给池子提供流动性的人（流动性=钱）

2）如何以市场价交易？

现在DEX把大家的币都骗过来了，这时有人来了，想用一种代币来买走池中的另一种代币。他能买多少呢？

其实抽象来看，每个人拥有的数字货币不过是区块链上存的数字，而不同的代币就是不同的变元。交易这一过程，对于交易池来说，就是一个变元增加，另一个变元减少

回忆一下我们小学学到的数学知识：一条曲线的斜率k = Δy / Δx，上面能买多少的问题，就变成了如何找到和市场一致的这个 k

对于上面这条曲线，曲线上的每一点，就代表交易池中两种代币的一种状态，比如P点：y代币有B个，x代币有A个。这时有人来池中做交易他花了 BD 个 y（Δy）可以换出 AC 个 x （Δx），这时交易池的状态就从P点转移到了Q点，斜率 k 值随之 "变小"

因为这个曲线是无限延展的，k值可以取遍 0 - ∞，所以肯定存在一个点与市场的状态一致 (斜率 k 相等)

那问题来了，谁来推动当前的交易池状态向着市场状态逼近？

答案是套利者，每当交易池中状态与市场状态不一致时，就会有套利者发现机会，比如当前池中 1 ETH : 5 USDT，市场上 1 ETH : 10 USDT，这时明显交易池中 ETH 的价格虚低，就会有人来交易池中用 5个USDT 买走1个 ETH，再去市场上卖掉获得 10个USDT，净赚5个 USDT（低买高卖），而此时交易池的状态就向市场的状态趋近了一步，就这样不停的有人做套利，最终交易池的状态一定会和市场的状态相差无几

总结

AMM类型的交易所解决的痛点是：区块链上代币的有效交换

俗话说的好：「哪里有痛点，哪里就有钱赚」。有很多人愿意掏钱（手续费）来使用代币交换这个服务

AMM一方面用这些手续费吸引玩家向资金池投钱，资金池有了钱就可以通过AMM实现代币交换；另一方面，由于套利者的存在，池子代币交换的价格与市场价格一致

这样，提供流动性的玩家赚到了手续费，套利者赚到了差价，用户得到了代币有效交换这一服务。三个角色缺一不可，构成这一系统。一拍即合，各自欢喜

其中AMM有几种性质，最广为人知的就是：交易池中底层代币(Underlying Token)的储备量满足一定的不变式，比如Uniswap的恒定乘积 (reserve0 * reserve1 = k)

但其实还有很多隐藏的性质 (伏笔1)，想知道吗？哎，我就不说，想知道就自己继续看下去！

• ERC777

提出时间：2017-11-20

我们都知道 ERC20 中代币转账函数的基础款是 transfer，它的功能只是简单的 balance 加减，比如 alice 调用 transfer(bob, 100) ，bob 是不知道谁给自己转了100个 token

当然对于我们来说，可以通过查看 Ethscan 或者查找区块数据得知（但也要等到区块上链）。如果 bob 是一个合约，他是没办法在转账 balance[bob] += 100; 发生的当下得知。这产生了诸多不便，比如用户想使用合约的一项服务，但是支付了服务费（token）后，合约并不知道谁付钱给了它

因此ERC20中同时存在另一套组合技 approve + transferFrom，这样用户就可以通过先授权给第三方，第三方再通过查看 allowance（授权额度的映射表）来代替委托人转账，这无疑带来的很多的便利（很多合约都需要用户先授权，再调用其方法。Uniswap 也是如此，比如调用 Uniswap 的 swap 函数需要用户先对 Uniswap进行一定额度的 approve [注1]）

【注1】有时候为了方便，同时省去每次approve的gas开销，用户选择直接approve最大值 0xffff...，这种行为是不安全的，如果第三方合约受到攻击，您的资产也会处于危险中

更多细节了解，可以关注我们的相关工作: Towards understanding the unlimited approval in Ethereum (https://www.youtube.com/watch?v=ijgYfdOADVI)

但是 ERC20 就完美了吗？其实还没有，其中为人所诟病有：

1. 每次都需要先 approve 再进行其他操作（至少2笔 Tx，当然也有一些线下签名的方式，来避免这一问题）

2. ERC20 中的授权没有权限的概念，只是简单的授权余额，这在很多情况下还是存在危险的

3. 每次转账无法携带信息，这限制了很多应用的想象力

4. 代币误转后锁死在合约中（如果合约没有实现相应的处理逻辑）

可以看到 ERC20 的功能是非常单一且基础的，为了对此进行改进提出了 ERC777 标准（ERC777 标准兼容 ERC20 [注2]）

【注2】实现的方式无非是在ERC777标准中实现ERC20同样的函数 (如：transfer, transferFrom ...)，但是在这些接口内部调用ERC777的逻辑（如：_move方法）

了解了 ERC777 的来历以后，我们看看具体 ERC777 做了哪些改进：

1. 在转账的过程中可以携带数据，相当于在 ERC20 的 transfer 函数上加了一些参数（calldata），这个数据有什么用呢，作为 hook 函数的参数，便于 hook 函数据此来作出不同的决策

2. 代币的转移不仅仅是 balance 的加减：ERC777 引入了两个 hook 函数 tokensToSend 和 tokensReceived，这两个函数是干什么用的呢？过程很简单：在一笔转账交易过程中，balance 减少的地址（token holder）如果实现了 tokensToSend 接口函数，就先去执行 holder 的这个接口函数；同样的，balance增加的地址（token receiver）如果实现了 tokensReceived ，收到转账后会去执行receiver的这个接口函数[注3]

【注3】这里利用的是ERC1820注册机制：这里不需要详细了解细节，只要知道任何地址都可以实现接口函数，对于EOA来说，可以通过部署一个合约，在其中实现接口函数，并将注册信息发给ERC1820合约，此后当EOA触发相关的接口时，就会先通过ERC1820查找接口实现的合约地址，再去调用相关的接口函数

值得注意的是，ERC777 标准中提到，token实现应满足 sender回调 → 更新状态 → receiver回调 的顺序，以防止发生重入事件（伏笔2），代码中的表现为：

还有一些其他的特性，如：操作员概念、Mint与Burn完善了token的生命周期等等，与本次攻击关系不大，暂且不展开

总结

ERC777是对ERC20的"升级"

它会在代币转移 (balance加减) 之前回调TokensToSend函数，转移之后回调TokensReceived函数

TokensToSend函数由转移代币的持有者 (可以是合约) 实现，TokensReceived由转移代币的接收者实现，这给了用户很大的自由，但也带来了一些问题，比如本次的攻击 

攻击分析

• 经典重入攻击

我们先不急着去看攻击过程，先复习下最简单的重入攻击（例如: The DAO，LendfMe等事件）

在这些"经典"攻击中，攻击者通过重入可以不断的使合约对其转账，直到退出"递归"时才更新一次的状态，他可能转账了1000个 Token (50个 * 20次)，但是 balance 却只减少了50

如果攻击者可以在 transfer 的过程中重新调用 withdraw 函数，就可以实现重入。主要原因在于：合约中转账等操作先于余额状态的更新

总结

简单来说，重入攻击就是打断施法，重点在于：

在哪里打断施法

打断以后又做了些什么可以影响后续的结果

重入攻击有一个重要的特征，就是：先转账，后更新状态

对于上面这种传统的重入攻击，打断的便是「转账+记账」这一组合技，做的事情就是不断重新转账，以影响后续的记账结果

• 重入Uniswap

(前方重点！)

那 Uniswap 如何重入呢？我们知道，Uniswap 是一个去中心化交易所（DEX），用户可以在上面交换代币

【补充】UniswapV1 只实现了ETH和任意 token 之间的交换，对于 token 与 token 的交换，可以借助ETH中转来实现

这并不像传统重入攻击的「转账+记账」模式。那它可以在哪里打断施法，又可以做哪些事情影响后续的结果呢？

Uniswap 交易对合约中的交换函数（例如: ethToToken, TokenToToken...），原理基本一致，即保证交易池（交易对合约，后简称交易池）内两种币数量的乘积恒定（不考虑 Fee 的情况下[注1]），这些函数会先调用 getInputPrice 方法获取可以购买的另一种代币数量：

对应的公式为：

这里公式表示：池中原来储备量为 ether : token ，现在alice手里有 token(put) 个 token，ether(get) 代表她能从池中买到多少个ETH

我们现在直接挑其中一个开锤，比如 tokenToETH (这个函数的功能是用 token 换 ETH)：

我们可以看到这个函数先将 ETH 转给用户，再调用 transferFrom 收取用户的代币（代码第8行和第10行）

我们是否可以打断这两笔转账呢? 对于普通的 ERC20 代币，确实是没有办法打断转账的过程，但是还记得吗？我们提到的 ERC777 代币，这种复杂的代币，恰恰提供了这样的暗道，使不怀好意之人，有了可乘之机

现在想法很简单了，如果 Uniswap 存在一个 ETH-ERC777 的池，我们就可以利用 ERC-777 的回调功能，在 transferFrom 的过程中，重入这个函数，继续发送 (send) 一笔 ETH 给自己

这时可能有聪明的读者要问了：「即使重入后又转了一笔 ETH 给自己，后面"递归"返回后，不是还要为每轮重入所购买的 ETH 付相应的 token 吗？」没错，是这样的，如果只是简单的重入这个函数，只是把一次购买（token → ETH），变成了多次购买，毛都赚不到

更聪明的读者可能现在已经想起来，之前我们提到的 Uniswap 的计价公式，由 ERC-777 的特点，我们可以知道重入是发生在 ETH 之后，token 余额变更之前，这就意味着，在重入过程中计价公式的变量状态其实是不一致的（ETH 的 reserve 更新了，但是 token 的 reserve 还未更新），攻击者正是利用这一点，每次薅一点羊毛，直到把人家羊给薅秃了：

从公式中可以看到，本来在一次 swap 后，token 和 ETH 的状态会同时变化（以维持乘积恒定），但是由于重入发生在发送 ETH 和更新 token 余额之间，直接被打断施法了，从而造成了悲剧

很简单的道理：如果正常的两次调用，第二次是 token↑ 使得 etherget ↓，但是由于重入后状态没有更新（token 没变），所以相比"正常情况"下可以获得更多的 ETH

【注1】公式相关推导过程（基本原理就是：保证交易池中两种代币一直满足恒定的乘积

【注2】可能读到这里, 你还是感觉哪里不对, 这是正常的, 如果有兴趣, 你可以思考这样几个问题：

1) 这样一定能获利吗, 需要满足什么条件吗?

2) 攻击者获利是最优的吗, 还可以怎样优化?

在深入分析部分, 小编对这些问题做了一些简单的尝试, 如果有兴趣, 不妨继续看下去

(这已经是小编第4次复盘这次攻击, 但还觉得很多问题没有真正的搞清楚, 所以如果你没看懂, 那也没什么大不了的)

总结

总结来说，这次的攻击是由于：

① UniswapV1不兼容ERC777代币 → ② 从而导致合约代码可重入 → ③ 从而导致恒定乘积中变量状态不一致 → ④ 从而导致交易池资金被薅走

• Real World

原理大概就是这样，管你听没听懂，继续看就完了，下面我们来看看real world中攻击者到底做了什么？

其实说到现在，更更聪明的读者，都可以跑去自己攻击了（友情提示：小心警察叔叔找上门哦

我们随便找一笔攻击者的Tx：0x32c83905db61047834f29385ff8ce8cb6f3d24f97e24e6101d8301619efee96e

可以看到攻击主要分为两个部分：

1. 首先是一堆的自毁合约，看起来比较迷惑，但是查看这些自毁合约的调用者（GST[注1]）就可以知道这是为了节省攻击的Gas（与攻击本身关系不大）

1. 攻击过程：

step 1: 使用 1 ETH 向 Uniswap(imBTC) 换取 imBTC

step 2: 将换得的 imBTC 分两次（一次一半），向 Uniswap(imBTC) 换回 ETH（其中第二笔是重入所得），通过简单的计算我们可以知道：0.611341052127704463 + 0.472375805535296596 = 1.0837168576630012 > 1 通过这种方式来薅羊毛

step 3: 最后将收益从攻击合约转给攻击者自己（1.0837168576630012 - 1 = 0.08371685766300119（一笔攻击的获利））

【注1】GST (GasToken)：是一个旨在节省Gas的代币，我们知道Ethereum有一个特性就是销毁合约时会返回大量的Gas，所以GST的原理就是：在Gas Price便宜的时候，用户可以通过这个合约生成一系列子合约，来"存储Gas"（同时Mint出相应的GST代币，代币用户存储了多少单位的Gas），当需要时再用GST调用合约销毁当时创建的子合约换取相应的Gas

[GST2]: 0x0000000000b3f879cb30fe243b4dfee438691c04 (https://gastoken.io/)

这次的攻击事件，攻击者"或许"不是第一个发现漏洞的人

Uniswap 交易对合约中的重入漏洞，早在 2019年1月12日 ConsenSys 的审计报告中就被提及，而且在 #14 commit 中提到：合约中可能存在多种方式的重入攻击（包括利用 ERC-777 标准代币），并给出了简单的攻击过程

审计报告中提出：对于 UniswapV1 交易对合约中的 exchange 类型函数，无论 transfer 是发生在 token 余额状态变更前，还是 token 余额状态变更后，如果 transfer函数 可以重入，都会造成损失，并给出了后一种情况的简单攻击过程模拟

【补充】利用 ERC-777 重入属于前一种，重入发生在状态变化前（还记得上面我们提到的，ERC-777 代币转移的过程吗，_callTokensToSend 是发生在 _move 之前的 | 回收伏笔1），审计报告中还指出，相比第二种情况，利用 ERC-777 来攻击会更简单

"If token balances are updated after the reentrancy (e.g. ERC-777), the algorithm is even easier and requires fewer funds to steal liquidity pool."

https://github.com/ConsenSys/Uniswap-audit-report-2018-12#31-liquidity-pool-can-be-stolen-in-some-tokens-eg-erc-777-29

Uniswap的过程可以简化为：两笔转账，一笔向交易池转入，一笔从交易池转出。有三个位置可以切入，① 第一笔转账前，② 两笔转账中间，③ 第二笔转账后。显然在第二笔后是没有意义的

注意!!! 要记住：用户从Uniswap买币时，Uniswap是先将钱转给用户，再将用户的钱转来。所以这两笔转账是 先转出，再转入

现在，可以揭秘上面提到的AMM的隐藏性质（回收 | 伏笔1）了，那就是：

隐藏性质1：

AMM恒定乘积的曲线 x * y = k，是一个"凹函数"，凹函数意味着，他不像一次函数那样，相等间距的x变化，带来的y变化是相同的。而是：沿着一个方向，相等间距x的变化 (Δx)，引起y的变化 (Δy⇣) 会越来越小或越来越大！

你可能有点懵。下面我们一点点来看：

最最简单的情况下，我们不考虑交易的手续费，在 ETH/imBTC 池中，用 Δy 个 ETH 换出 Δx 个 imBTC，紧接着再用 Δx 个 imBTC 换回 ETH 可以换出多少呢？答案是 Δy，这很简单

接着我们引入手续费（0.3%），有了手续费的摩擦，这一结论就不成立了，两次交易都会损失一部分手续费，导致最后换出的ETH

接着我们再考虑一个问题：同样先不考虑手续费，如果我们先用 2*Δy 个 ETH 换出 2*Δx 个 imBTC，接着分两次，每次用 Δx 个 imBTC 去池中换 ETH，两次换出的 ETH 数量相等吗？

答案肯定是不相等的。原因就在于上面提到的凹函数这一性质（如图: 图中C是AB的中点）！

[注] y轴代表ETH, x轴代表imBTC; 从B到A代表: 先用ETH买imBTC, 再从A回到B代表: 用imBTC买回ETH

这两次交换，第一次换出的数量要大于第二次的数量。这就意味着，总共能换出 2*Δy 个 ETH，但是第一次能换出的 ETH 数量是大于 Δy 的！

如果能重来，那有没有可能，用 imBTC 换回 ETH 的过程中，两次交换都用第一次的结果？

没错，只要我们在第一笔转帐前打断施法 (打断点①)，重新调用交换函数！

这样用 2x 个 ETH 换出 2y 个 imBTC，接着分两次每次都可以用 y 个 imBTC 换出 >x 个 ETH，最终换出比投入更多 (>2x) 的 ETH（在不考虑手续费的情况下

由于 Uniswap 是先计算可以换出代币的数量，再进行转账。这样就可以：重复使用第一段的价格（可以换出 >x 数量的 imBTC）

QUIZE：不考虑手续费这是稳赚不赔的买卖，但是如果引入了手续费，事情会怎么样呢？这就有一定的条件了，要看到底薅的更多，还是亏得更多。

> 有兴趣可以自行推导

对于Uniswap是否可以实现这种，在第一笔转帐前重入呢?

很不幸的是，Uniswap的逻辑是先操作 ETH 再操作 代币，这意味着无论是用ETH买代币，还是用代币买ETH，都是先将ETH转出给用户，或是先将ETH转入给交易池，这便不符合我们上面提到的第一笔转账需要是ERC777代币 (这样我们才可以回调)

但是! Uniswap 还存在着 TokenToToken 这种方式，因为 V1 只支持 Token / ETH 交易池，所以这一函数的实现原理，就是: 先在第一个池中用 Token 换出 ETH，再在第二个池中用 ETH 换出 Token

可以看到 这个函数的实现逻辑是: 比如我们使用imBTC换DAI，它先将imBTC转给第一个交易池，然后将换出的ETH转给第二个池获取相应的DAI

太好了，这样不就有了ERC777代币作为第一笔转账的条件了嘛!

但是，我们要怎么把钱取走呢，方法是: 我们自己来创建第二个交易池，因为我们是这个交易池中代币的 owner, 所以我们可以mint出无限多的代币，来将池中的 ETH 拿空，而池中的 ETH 便是第一个我们在第一个交易池中的输出，也就是重入攻击的获利 

实验结果: 

这其实就是 ConsenSys  审计报告中提出的攻击方式 (但是并未实现 | 回收 伏笔2

隐藏性质2：

k值越小，曲线凹的程度越大，相等间距x的变化 (Δx)，引起y的变化 (Δy⇣) 会越来越小! (如下图中，ΔAC > ΔA'C')

上面在第一个代币转账前打断我们已经验证过是可行的了（在没有手续费的情况下一定能获利 >2*Δy），那在两个代币转账之间打断呢（打断点②）？

攻击者采用的便是这种方式！

事实也是可行的，第一笔转账是从Uniswap转出 (交易池先将钱转给用户)，交易池中一种代币的存量增加 (y⇣) 这使得 k 变小，曲线由上面一条跃迁到下面那条 (A → A')

从图中可以明显的看到A'状态下的价虽然次与A点，但是还是优于C点的 (p = y / x)，所以如果不考虑手续费，继续使用 Δx 的 imBTC 换出的 ETH: ΔA'C' > ΔCB

这意味着，相比正常情况下 (正常情况下: 2*Δx imBTC 可以换出 ΔAC + ΔCB = 2*Δy)，重入可以换出 ΔAC + ΔA'C' > 2*Δy

如果考虑手续费，情况可能就更复杂一些了，理论上还是可以获利的 (但是是否一定可以获利呢? 小编对此也没有证明出来

总结

由于 ERC777 的引入使得 Uniswap 的转账过程可以被重入

Uniswap swap的过程可以分为两部分: 从交易池转出, 向交易池转入

我们可以从两个地方重入：

打断点①

通过 TokenToTokenSwap 函数，如果输入 Token 是 ERC777 标准。可以利用TokensToSend 回调函数实现在两次转账前重入获利 (比较复杂, 也就是审计报告中提到的攻击)

打断点②

通过 TokenToEth 函数，在 ETH 转账后，Token 转账前，利用 TokensToSends 回调函数重入获利（这种方式获利更简单易懂，也就是攻击者使用的方式）

• 附录

a. 攻击者是否获利最大化，如何获利更多？

这是一个比较困难的问题

从直觉上来看：攻击者每笔攻击交易重入的次数越多，使用的Ether数额越大，获利就越多，但是还要考虑实际交易对中真实的情况

因此小编只是做一些简单的尝试与统计：

优化的维度有：初始时攻击者投入的Ether数量，投入Token占比，重入的深度、攻击次数

这些都可以在数学上求解，但是小编懒(bu)得(hui)搞，有兴趣的大佬可以尝试

实验条件：区块号 #9893295, 工具 brownie

实验1：获利与投入ETH数量及投入Token占比的关系

实验参数：使用ETH的数量 [1, 3, 5, ... ,19]，投入Token的占比 [1/20, 3/20, 5/20, ... 19/20]

【注】这里的token占比指的是：还记得凹函数这一性质吗，前半段下降快于后半段，这里实验的是前半段与后半段的比例对获利的影响，其中占比指的是前半段占全部的比例

结论：投入ETH的数量越大，获利越大，并且增长的幅度也会有所加大。投入token的占比在0.5时接近最大值

实验2：获利与攻击次数的关系

实验参数：分别使用100 ETH / 累计 ETH两种方式，尝试增加攻击次数

我们知道随着攻击次数的增加，池中状态会一直向曲线的左侧移动，也就是说随着攻击次数的增加，获利会逐渐增大

上面两图是两种不同的方式，上图每次使用固定的100ETH进行攻击，下图初始用100ETH攻击，后续每次使用的ETH会累积上之前的获利。很显然累积上获利使池子更快的被掏空（40 次 / 175次）

结论：随着攻击次数的增加，获利会以指数趋势增加

实验3：重入次数与获利的关系

实验参数：重入次数取 [2, 40]，使用100 ETH

结论：随着重入次数的增加，理论上获利是会更多的，但是增长的幅度逐渐趋于平缓

【注】重入次数与token占比是关联的，比如重入2次，token占比为0.5 ...

同时还需要考虑gas limit等条件，所以攻击者选择重入2次，token占比0.5，还是有道理的

b. 本次事件涉及的攻击Tx有哪些 (时间范围)? 

通过使用我们的内部工具与数据集，得到结果如下：

对于Attacker (0x60f3fdb85b2f7) 来说，攻击Txs涉及的区块范围为：9893295 - 9894249 共954块

c. 攻击机会何时开始存在？

攻击者是否发现的足够早（攻击者之前是否存在攻击机会）？

 UniswapV1的 imBTC 池在 #9059910 被创建出来，攻击开始于 #9893295

d. 本次事件后续结局如何？

通过使用我们的内部工具与数据集，得到结果如下：

在 #9894379 块 (2020-4-18 12:49:50)：0xb9e29984fe506 向 imBTC 合约发送一笔Tx (0x7ce097c5149)，调用其 pause 方法[注1]关停合约（禁止转账等）

【注1】pause的实现方式很简单，利用一个全局标志变量 _pause，对每个转账函数加一个modifier来修饰，当这个标志为true时，revert掉

在 #9895526 块 (2020-4-18 16:57:55)：0xb9e29984fe506 向 imBTC 合约发送一笔Tx (0xced24b64665b9)，调用 unpause 方法，解冻 imBTC 合约，恢复正常交易

安全建议

道路千万条，安全第一条，这里小编给出一些安全建议，各位大佬权当参考：

1.  对于重要函数（修改一些重要Storage变量），建议使用一些防止重入的方法，如lock（比如Openzeppelin中提供的ReentrancyGuard等方法）

2. 合约代码尽量满足：Checks-Effects-Interaction 模型

3. 项目上线前应做好审计工作，并不断迭代修改。审计方和项目方，是相互促进的关系。像本次事件中，审计中指出的错误，时隔一年被攻击，岂不是很尴尬

4. 应提前考虑好兼容问题，保证合约代码的完备性。比如 通缩/通胀 代币、ERC777代币等比较特殊的代币模型，都应尽可能的考虑与规避风险

• imBTC Uniswap Pool Drained for ~$300k in ETH: https://defirate.com/imbtc-uniswap-hack/

• Openzeppelin PoC：https://github.com/OpenZeppelin/exploit-uniswap#exploit-details

• https://medium.com/imtoken/about-recent-uniswap-and-lendf-me-reentrancy-attacks-7cebe834cb3

• 详解 Uniswap 的 ERC777 重入风险：https://paper.seebug.org/1182/

• https://medium.com/imtoken/about-recent-uniswap-and-lendf-me-reentrancy-attacks-7cebe834cb3