13

对爱因斯坦和相对论的怀疑

 3 years ago
source link: https://www.yinwang.org/blog-cn/2021/07/12/einstein-relativity
Go to the source link to view the article. You can view the picture content, updated content and better typesetting reading experience. If the link is broken, please click the button below to view the snapshot at that time.
neoserver,ios ssh client

对爱因斯坦和相对论的怀疑

最近研究了一些历史,忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑,结果昨天就有人告诉我,有中国学者声称推翻了相对论。我的直觉是,这值得大家重视。不管这个中国学者是对还是错,总的说来,对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视,而不应该盲目否定和嘲笑。

其实自从爱因斯坦发表相对论以来,就有很多争议。极少人能真的理解相对论,用来证明它的那些“科学实验”,也是普通人无法亲自证实,甚至难以复现的。相对论的实际效果,普通人无法直接体会和验证,只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何引用,违反了科学发表的一般规则,有抄袭的嫌疑。相对论能起到的实际作用难以看见,却被媒体大肆炒作,被捧成超越哥白尼,开普勒,伽利略和牛顿的“天才”。被很多人质疑,却一直拒绝与质疑他的人公开答辩。所以我感觉爱因斯坦可能不仅不是天才,而且是否真懂物理都值得怀疑。不要忘了,在此之前他是一个在专利办公室工作的小职员……

我不是说这些就是事实,但所有这些加在一起,不得不让人产生怀疑。我所怀疑的“命题”可能结果是 false,但怀疑这种行为本身并没有错,而是值得鼓励的。我欢迎所有人向我证明我怀疑的命题结论是 false,但这些证明必须能被我亲自验证和理解,依据非常严密的逻辑。

爱因斯坦说“如果你不能向六岁小孩解释清楚一个理论,那你并不真的懂”,然而他自己就违反了这句话。不仅小孩完全无法理解,而且他的论文极少有成人能看明白。我试过,真的。此前我看别人的书《Relativity in Illustrations》(by Jacob T. Schwartz),一步步推导出了狭义相对论(但发现一个无法验证的前提条件),回头再看爱因斯坦原版的论文,仍然是天书,不知所云。我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文,更不要说谁真的看懂过。

爱因斯坦似乎总是居高临下,经常拿“人类”说事,比如“人类的愚蠢”,仿佛他自己不是人类,而是高高在上的神。不知道是不是犯贱,很多人听了这话居然不产生反感,反而开始崇拜这个人。我承认,我前几天还这样,甚至引用了他关于“人类的愚蠢”的话。爱因斯坦花在政治活动和发表政治观念上的时间,似乎大大超过他解释自己理论的时间。如果爱因斯坦真的理解自己的理论,有这些时间和工夫,他完全可以把相对论向大众解释清楚,可是他从来没有,其它物理学家也没有。他只是忙着与各国元首,各种上流社会的人物见面。

声称“证实”了相对论的那些实验,对于我来说就像是给一块代码写了一些测试。也许很多个测试全都通过了,然而这块代码就真的没有 bug 吗?任何负责的程序员都知道这里的问题。更何况对相对论的那些测试很难亲自去验证,甚至有些很模糊,难以说明问题。

1972 年 Herbert Dingle 写了一本书《Science at the Crossroads》,声称相对论是错误的,未经证实的,批评科学界使用把问题搞复杂的方式来掩盖真相。虽然这本书后来被科学界认为是错误的,但我建议大家不要因为有“权威”否定它就不去看他本人怎么写的。你怎么能单方面相信他对立面的那些人,而不去看这个人到底说了什么呢?这就像法官只听一方的供词一样可笑。反正我已经开始看了,才看了几页。也许他对于相对论的判断真是错的,但我发现这本书很有意思,作者的思辨很有启发意义。我建议大家真正去理解相对论是怎么回事,而不要盲目相信权威们已经证实了它的正确性。

我早已感觉到长久以来科学界在掩盖真正的知识,把它们弄得越来越难懂,太多滥竽充数的人写一些垃圾论文。这就是我为什么抛弃了三个博士学位。这就是为什么我最近都在致力于把看似深奥的知识变得简单,并且传授给其他人。只有大部分人能理解科学,才能确保科学不会腐败变质。在今天的世界,我们已经难以把事实依赖于其他人了。真的,所有的“专家”,所有的媒体,所有的史书都可能在撒谎,几千年来一直如此。每一次你觉得这个事情可以留给“专业人士”,可以相信他们,最后十有八九发现他们骗了你。医生,教师,建筑工,程序员,厨师,咖啡师,保姆…… 还有谁是可以信任的?科学家也不例外。

人们似乎喜欢对自己无法理解,无法体验的所谓“天才理论”有崇拜的心理。人类生活中 99.999% 的现实都能用牛顿的理论解释,每天你都能验证牛顿力学的正确性,只有极少数看不见摸不着,外太空的,无法亲自体会和验证的现象,别人跟你说得用爱因斯坦的理论。然而人们却把爱因斯坦叫做“超越了牛顿的天才”。仔细想想吧,是谁的理论在做实事。就算相对论是正确的,它相比牛顿力学的作用也只有不到 1%,只能算是一个“小补丁”。我觉得大家确实应该更加仔细地研究,体会和欣赏牛顿的理论。

在计算机领域也有类似的问题。每天用到的技术和编程实践,几乎和图灵机没有任何关系,然而图灵却被叫做天才,被叫做”计算机的鼻祖“。计算机领域的最高奖被叫做”图灵奖“,每年发一次,却常常无法理解他们到底有什么贡献。改成十年发一次也许还有点说服力。图灵的理论成为大学必修内容,学了就忘,从来不用。真正起作用的各种逻辑学,Alonzo Church 的理论,却无人知晓。其实 Church 的 lambda calculus 能解释图灵机能解释的一切,而且更加简单。关于这个,可以参考我之前的文章《图灵的光环》。

音乐领域也是一样。每天给我们生活带来惬意享受,让我们感觉自己还活着的那些背景音乐,很多人连它们是谁的作品都不知道。但自己从来不听,没有地方播放,千篇一律,无聊到让人崩溃的莫扎特音乐,却被叫做天才作品。

所以我之前说世界上不存在天才,恐怕确实如此。现在每当听说”天才“这个词,我都会产生怀疑,是不是又是媒体的炒作。


About Joyk


Aggregate valuable and interesting links.
Joyk means Joy of geeK