2010 John Chambers 奖得主及评奖感想

谢益辉 / 2010-04-19

早上和其他两位评委 Simon Urbanek 以及 Hadley Wickham 进行了电话会议，我们将今年的 Chambers 奖授给 Michael J. Kane 和他的 bigmemory 包（剧透了剧透了）。通过看今年提交的参赛作品，我觉得拿下这个奖的困难并没有想象中那么大，国内的客官们努力努力，也是很有希望获奖的（比如我相信精于 C++ 的颜大站长能独立写出 bigmemory 包的概率大于 95%）。此前在 COS 论坛上呼吁大家踊跃参加，估计大家都觉得这是天方夜谭，明年我以 95% 的概率不会做评委了，不过这评奖过程给我几点感想可供后来人借鉴：

1. 严格按照主办方的规则行事。主办方的评奖规则中怎么写，我们就对照这一条一条规则检查自己的作品是否都符合了要求。比如 Chambers 奖的规则描述是：

   The entries will be judged on a variety of dimensions, including the importance and relevance for statistical practice of the tasks performed by the software, ease of use, clarity of description, elegance and availability for use by the statistical community. Preference will be given to those entries that are grounded in software design rather than calculation.

   最终评委的评分规则便根据三原则来：重要程度和与统计学的相关程度（多数作品都有很大的专业局限性，仅仅在自己的领域里针对某一特定模型写了软件包，不够通用，我也看不懂什么生物名词或天体物理名词）、创新和软件设计（想法是否足够新颖，没人做过当然最好，有人做过则要想想如何与众不同）、易用性和文档是否清楚（如果参赛者能多提供一些例子则会让评委更快了解你的软件，可以是录像、在线演示或动画、图形）。

2. 关于这些原则，如果参赛者能站在评委角度来考虑，肯定能为自己挣得不少分。也许有些作者软件写得很精妙，但缺少恰当的表现形式，所以就可能被埋没。记得有一位参赛者把自己三百多页的博士论文都发来了，满篇数学公式，想想如果自己是评委，看一篇博士论文的概率是多大呢？

   再回头看本小子去年的申请，估计很大程度上得益于本小子的动画网站，以及每个动画函数下都有例子展示，评委不用动脑子去仔细研究函数的每一个参数怎么用，只需要端着咖啡看演示就可以了。另外，本小子处心积虑套用了 John Chambers 那句名言 To turn ideas into software, quickly and faithfully（我把 software 换成了 animations），这主要是为了体现软件包与统计学思想的联系，另一方面，一眼看去这和竞赛的主题切合得甚为紧密。

3. 包装很重要。由此又不得不说 LaTeX 与 Word…… 呃，各位把本小子看作技术愤青的大人们，这真的不是技术问题，除非是 Word 高手，普通人用 Word 做出来的任何文档的排版质量跟 LaTeX 一比，评论只有两个字：垃圾。没得商量。LaTeX 生产出来的论文，即使内容连垃圾都不如，其形式看起来也是正儿八经能唬住人的。拿着 Word 写的灰头土脸的 PDF 文档交上来，首先给人印象就是这童鞋以 95% 的概率不是高手，否则怎么连 LaTeX 都不会用呢。

   去年我在申请的时候还没接触到 LyX，所以老老实实写 LaTeX 源代码然后老老实实编译，而且用的是和 R News 文章一样的字体（这也是评委之一 Hadley 常用的字体），呈上去给大佬们一看，嘿，眼熟，我看这小子和 R 有一定关系。 最后，这获奖者比其他选手还占一点优势，就是他在去年的 JSM 大会上做过 Data Expo 的 poster，硕大的宣传板，我们三人都在那里看过，回头一想，脸熟啊。这一点呢，也和我去年类似，三位评委我见过两位，一位七分熟，一位三分熟（你煎牛排呢？），剩下一位未曾近距离接触，但我曾给他的一本书提过一处勘误。所以混圈子也是有用的。

这些不是告诉各位客官可以不劳而获或投机取巧，世上没那么多好事，而是用一个例子说明怎样小心地铺路，把自己能控制的因素都一步步做到最佳状态，剩下的事，或水到则渠成，或听天而由命…… 理想情况下，呔！手起刀落，砍他个人仰马翻。

← 知识与常识：分析大学生挂科因素？ Conditional CAPTCHA：进一步阻拦垃圾评论 →