代码的taste

Aug 10, 2018

今天在YouTube上看了Linus Torvalds的一场TED，Linus拿了一小段代码来说明代码的taste问题。

代码很简单，就是在一个单向链表里删除一个指定节点，一般学校里教的写法都是像下面这样的：

值得注意的是，在代码的结尾有一个if statement，这是用来区分两种情况的：

• 被删除的节点是这个单向链表的head，此时我们需要一个新的head，
• 被删除的节点不是这个单向链表的第一个节点，此时我们只需将被删除节点的前置节点的next指针指向被删除节点的后置节点即可。

但是Linus认为这种写法是缺少taste的，他更喜欢下面的这种写法：

与上面的写法不同，这里我们直接将需要被删除节点的后置节点的next地址复制到被删除节点的前置节点的next指针上，无需考虑被删除节点是否是head这个问题，从而也省去了第一段代码中的if statement，这毫无疑问是更加方便的做法。

下面说一下第二段代码的原理。

首先下面的是我们这里用到的linked_list的定义，普通的链表节点：

假设此时我们的链表中有5个节点，其内容分别是1/2/3/4/5，我们希望删除节点3。

       head                       entry -+
        |                           |
    +-------+     +-------+     +-------+     +-------+     +--------+
    | 1 |   |---->| 2 |   |---->| 3 |   |---->| 4 |   |---->| 5 |NULL|
    +-------+     +-------+     +-------+     +-------+     +--------+

linked_list** indirect = &head;这一行代码将会构造一个指向head指针的二级指针：

       head                      entry -+
        |                           |
    +-------+     +-------+     +-------+     +-------+     +--------+
    | 1 |   |---->| 2 |   |---->| 3 |   |---->| 4 |   |---->| 5 |NULL|
    +-------+     +-------+     +-------+     +-------+     +--------+
        ^
        |
      +---+
      |   |
      +---+
     indirect

接下来是一个while loop

首先我们解读(*indirect) != entry，一开始indirect指向head，而*indirect则等于head指针再被evaluate一次，那么就等价于链表的head，很显然此时的*indirect不等于entry，因为entry指向的是第三个节点。于是进入while loop执行indirect = &(*indirect)->next;，因为*indirect就等价于head，那么&(*indirect)->next就可以取得head的next指针所在的地址，这一行就相当于将head的next指针的地址赋给了indirect，如下图所示。

赋值结束后，我们又回到了判断条件(*indirect) != entry，此时indirect指向head的next指针，那么*indirect就相当于evaluate了head中next指针中所存储的地址，也就是第二个节点的地址。此时再判断，发现(*indirect) == entry依然不成立，继续执行while loop内部的代码。

       head                      entry -+
        |                           |
    +-------+     +-------+     +-------+     +-------+     +--------+
    | 1 |   |---->| 2 |   |---->| 3 |   |---->| 4 |   |---->| 5 |NULL|
    +-------+     +-------+     +-------+     +-------+     +--------+
          ^
          |
        +---+
        |   |
        +---+
       indirect

同样地，这次indirect = &(*indirect)->next会将indirect指向下一个节点的next指针，也就是第二个节点的next指针，如下图所示。此时再回到while loop的判断条件(*indirect) != entry，我们发现*indirect就等价于第二个节点的next指针，也就是第三个节点，也就是entry，于是退出while loop。

       head                      entry -+
        |                           |
    +-------+     +-------+     +-------+     +-------+     +--------+
    | 1 |   |---->| 2 |   |---->| 3 |   |---->| 4 |   |---->| 5 |NULL|
    +-------+     +-------+     +-------+     +-------+     +--------+
                        ^
                        |
                      +---+
                      |   |
                      +---+
                     indirect

最后执行*indirect = entry->next;，由于indirect指向第二个节点的next指针，所以*indirect则等价于第二个节点的next指针，所以实际上这行代码就是将第二个节点的next指针指向entry的下一个元素，从而完美地将entry从链表中删去。

                          entry -+
      head                          |
    +-------+     +-------+     +-------+     +-------+     +--------+
    | 1 |   |---->| 2 |   |--   | 3 |   |---->| 4 |   |---->| 5 |NULL|
    +-------+     +-------+  \  +-------+     +-------+     +--------+
                     *indirect \              /
                                +------------+

第一次看到Linus的这种写法时，确实觉得非常惊艳，不过我还是对于这段代码保持一个中立的态度。首先，我们可以通过在头部增加一个dummy node，以这种更易读的方式来完成这项任务；其次，从现实世界的软件工程来看，这样的代码未必是最能提高生产力的代码。不过尽管如此，我还是从这个视频里看到了非常珍贵的东西，那就是对代码的追求以及对固有思维的打破。事实上，很多人会忘记对自己已经学到的代码进行思考，把它们当作理所当然的事。比如只会用学校里教的那种最古板的办法去删除链表中的节点，却不去思考这种方式有没有提升的空间。而这又可以拓展到更大的语境下，那些一两年前你认为是对的事情，现在的你是否有重新思考过它们呢？还是你会理所当然地相信曾经相对幼稚的你得到的结论呢？推特上那个Richard Feynman的账号很有意思，其中有一条我很喜欢的推：

Learn. Unlearn. Relearn.

Unlearn？听起来会不会有点熟悉，是啊，Master Yoda训练Luke的时候也说提到过这个词。Unlearn很重要，在我看来，第一次的那个Learn，我更愿意称之为模仿，你模仿你的老师，模仿书本上的知识，最后慢慢地入门。而Relearn才是你真正理解某个概念的本质的时候，我觉得这也是最容易出现创新的时候。

最后，请注意Linus最开始写出这段代码的动机，学校里教的那种方法，多了一个if statement。每个人都应该想想，对于你自己来说，这是“仅仅只是多了一个if statement罢了”，还是“这里居然有一个多余的if statement”呢？

Thanks to the discussion on the Internet:

(The End)

[Return to the homepage]

This page has been viewed for 377 times