Coding like an artist

2017-09-17

1. 简约而不简单

优雅的代码是一门艺术，更多取决于品味。我喜欢简短，可读的代码。完成同样的功能，使用的代码越短这份代码越优雅。有些人说，我也喜欢写简短的代码，你看：

while (*s++ = *t++);

这种“优雅”作为教科书级别的经典，实在教坏了不少人。且不说前缀加加和后缀加加的语法设计糟点，这里副作用的操作还依赖返回值，我只能呵呵。然而有些人还特别喜欢抠语言的边边角角，以此号称精通某语言，一股阿Q的“茴香豆的茴字有三种写法”的画面就映在脑中。

还有些人喜欢在if后面省略大括号来少几行代码，或者在有些地方省略else语句以减少几行代码。比如：

if xxx
  doSome1();
  doSome2()

第二个语句本来是满足条件才执行的，结果就直接执行了。又或者这种：

if xxx {
  if yyy {
      doSome1()
  } else {
      doSome2()
  }
}

想着把条件合并了少几个分支少二行代码：

if xxx && yyy {
    doSome1()
} else {
    doSome2()
}

在xxx为假的条件是不应该执行doSome2的，在这种地方玩小聪明特别容易翻船。这些都不是我说的那种简短和优雅，优雅的代码首先需要是正确的。

顺便说句，从语言设计的角度，我是支持if必须写全else分支的。为什么呢？在函数式语言里面，没有statement只有expression，所有expression都应该有一个返回值，返回值是要有类型的。对于if，它的then分支和else分支的类型应该是相同的。然而如果if不写else分支，试想这种：

(set! a (if xxx 1))

由于只写了then分支没写else分支，if的返回类型是未知的，到底是int还是空类型呢？于是a的类型也是未知的，这对类型推导很不好。类型系统对于程序的正确性非常重要，so，我支持if不能省略掉else条件。

当然，这只是针对我自己认为合理的语言设计而言。对于像Go这类传统的语言，那么建议做法是跟着标准风格走。标准的风格应该怎么写呢？如果要省略else分支，应该将异常分支写到前面，然后用return尽早退出，像这样子省略else分支：

if err := xxx; err != nil {
    handle(err)
    return
}
if err := yyy; err != nil {
    handle(err)
    return
}

反例写出来是很丑的：

if err1 := xxx; err1 == nil {
    if err2 := yyy; err2 == nil {
        doSome()
    } else {
        handle(err2)
    }
} else {
    handle(err1)
}

## 2. 借鉴好的东西

不过Go语言里面error处理确实不太好，到处充斥着这样的代码，还是很丑的。让我们思考下如何让错误处理稍微优雅一点。

下面这个例子，假设我们要从数组里面Unmarshal一个数据结构出来：

func (l *mvccLock) UnmarshalBinary(data []byte) error {
    buf := bytes.NewBuffer(data)
    err := ReadNumber(buf, &l.startTS)
    if err != nil {
        return errors.Trace(err)
    }
    err = ReadSlice(buf, &l.primary)
    if err != nil {
        return errors.Trace(err)
    }
    err = ReadSlice(buf, &l.value)
    if err != nil {
        return errors.Trace(err)
    }
    err = ReadNumber(buf, &l.op)
    if err != nil {
        return errors.Trace(err)
    }
    err = ReadNumber(buf, &l.ttl)
    if err != nil {
        return errors.Trace(err)
    }
    return nil
}

错误处理的逻辑跟正常逻辑是混在一起的，造成阅读干扰。如果定义一个辅助结构，然后把Read实现成它的方法，把error记录成它的内部状态：

type marshalHelper struct {
    err error
}
func (mh *marshalHelper) ReadNumber(r io.Reader, n interface{}) {
    if mh.err != nil {
        return
    }
    err := binary.Read(r, binary.LittleEndian, n)
    if err != nil {
        mh.err = errors.Trace(err)
    }
}

于是我们就可以这样写了：

func (v *mvccValue) UnmarshalBinary(data []byte) error {
    var mh marshalHelper
    buf := bytes.NewBuffer(data)
    mh.ReadNumber(buf, &v.vt)
    mh.ReadNumber(buf, &v.startTS)
    mh.ReadNumber(buf, &v.commitTS)
    mh.ReadSlice(buf, &v.value)
    return errors.Trace(mh.err)
}

注意到没有？丑爆了的error处理消失了，这就优雅多了！这段代码其实是我从项目里面拿的一个真实例子，在这里可以看到。

如果熟习函数式语言并且了解monad的话，其实明眼人是可以看出来的，这里本质上是使用了函数式语言里面的monad的技巧。返回值的类型是

data result = None | Error of error

然后让错误处理走另一条通路了。想了解更多可以看看这里，顺便说句，F# for fun and profit这个系列写的真心不错，强力推荐。

3. 语言影响思维模式

函数式语言真的是好东西，无论是否使用，都应该看一看，对于写优雅的代码很有帮助。这里的错误处理只是一个例子。很多东西只有在见过之后，大脑才能形成概念，直到有机会把概念用到其它的地方，触类旁通。parser combinator在函数式语言里面是一个非常经典的教程，由于我之前看过，有一次写Go的时候就看到了启发。场景是这样子的，kv存储引擎里面存了mvcc的信息，数据的布局类似这样子：

// Key layout: // ... // Key_lock – (0) // Key_verMax – (1) // ... // Key_ver+1 – (2) // Key_ver – (3) // Key_ver-1 – (4) // ... // Key_0 – (5) // NextKey_lock – (6) // NextKey_verMax – (7) // ... // NextKey_ver+1 – (8) // NextKey_ver – (9) // NextKey_ver-1 – (10) // ... // NextKey_0 – (11) // ... // EOF

需要从goleveldb里面读取这些东西，解析需要的部分，并且根据是否遇到锁以及版本信息做一些额外的处理。整个代码开始是写的比较恶心的，因为访问要操作一个iterator，然后有一些中间状态的需要存下来，当iterator遍历的操作跟数据处理逻辑耦合之后，代码就很丑了。后来突然灵光一闪：这不是正是可以从parser combinator借鉴的场景么？interator抽象成一个stream，我只需要定义很多小的"parser"，这里是decoder，每个decoder只做一点点事情，比如只解析一下lock数据的decoder，比如只解析一个mvcc value数据的decoder，甚至什么都不解析，只将iterator移到下一个mvcc记录的decoder。然后将它们组合使用，就可以发挥无穷威力。

定义一个interface，所有的decoder都是实现这个接口，状态相关的存到实现的decoder内部。

type iterDecoder interface {
    Decode(iter *Iterator) (bool, error)
}

函数可以组合但是不能记录状态，而对象是记状态不易组合。monad本质是上把状态记录到了类型里面，来实现带副作用的。

我从函数式语言那边受了很多启发，很多时候它都教会我写更好的代码。当然，面向对象也有教我很多东西。

之前我们的项目里面有一个IndexLookUpExecutor，这个东西做的事情是由多个goroutine并行地从数据库里读索引，解析索引数据，再利用索引数据里面解析出来的信息去并行地读数据库的表数据。这块代码很乱，经常出各种bug，比如退出有goroutine泄漏，或者关闭channel时卡死。一方面原因是逻辑比较复杂，涉及到goroutine的并行，并且状态比较多。另一个更重要原因，就是代码写的烂（陈年老代码，经过很多人的手，逻辑复杂，不敢动，逢改必引入bug，这种代码最让人咬牙切齿）。怎么重构它呢？我仔细分析了复杂性的原因：数据结构内部维护了太多状态。

那么基于面向对象的思维，将它拆小，IndexLookUpExecutor被做成了indexHandler，tableHandler，每个对象只管理自己的内部状态，goroutine相关的控制也移到对象内部。IndexLookUpExecutor不再关注对象内部的状态，通过方法来交互indexHandler和tableHandler。对象各自管理自己的内部状态，并且状态小了之后，一下子就可维护了。

其实都是很老生常谈的概念：模块化。一个函数只做一件事情。高内聚，低耦合。对象内部状态不需要暴露给外面，通过对象的方法交互。无关设计模式，只是最基本的道理。面向对象的重要道理就是，把状态控制在对象管理的范围之内，函数式那边的答案是类型。

最好不要成为只精通某一门语言的专家（尤其不要是C艹语言），无论是过程式的，函数式，面向对象的，都多了解一些，有助于知道在合适的时候该使用什么方式才是合理的。语言决定了思维模式，这是真的。拿Go语言来说，如果一直停留在锁这种底层的东西上面，其它语言里即使自己实现一些机制，也没法像goroutine/channel体验到CSP/Actor之些高层思维带来的酸爽。有了语言内置的支持以后，做并发编程的思维完全就进入到了一个更高层的抽象。

4. 抽象再抽象

记得SICP那本书里面，一直在教人们抽象再抽象，其实这是写好代码非常重要的一环。在编程语言里面，处于抽象的顶点的概念是什么呢？递归。迭代是人，递归是神！

我们知道，面试的时候可能会要求写一个链表反转，默认会用C语言之类的低级语言。然而如果语言可选，我会拿lisp糊他一脸，你丫的傻逼面试官，教你重新写代码：

(define reverse
    []      -> []
    [X | Y] -> (append (reverse Y) X))

简洁，易读，bug free，这才是优雅呀！

再说一个排序的例子，我不想说快排，太欺负C语言了。就说冒泡排序吧，正好可以看个不动点的例子。

(define fix-point1
    F X X -> X
    F X Y -> (fix-point1 F (F X) X))
(define fix-point
    F X -> (fix-point1 F (F X) X))
    

不动点就是，X=F(X)。一个函数对参数执行之后，得到的结果还是那个参数。

(define bubble
    [] -> []
    [X | Y] -> (bubble1 X Y))
(define bubble1
    X [Y | Z] -> [Y | (bubble1 X Z)] where (> X Y)
    X [Y | Z] -> [X | (bubble1 Y Z)])
    

我们看bubble1这个递归函数，它的功能是将链表冒泡一遍。X和Y分别是链表当前的头节点，如果X大于Y，则交换位置。递归的做这个动作，交换两节点，做一遍就冒泡了一遍。亮点来了...

(define bubble-sort
    X -> (fix-point bubble X))
    

一遍一遍地冒泡，直到达到一个不动点，排序就OK了。这是我看到过的最漂亮的代码之一！嗯，shen语言看到的例子。

我给过很多人很高的评价，给过很多项目的代码很高的评价，比如常提到在贵司里面@coocood写代码还是挺有节操的，还有包括@iamxy也是，虽然很少写代码了。再比如云风代码非常值得学习下，还有王垠的代码也是写得相当漂亮的（可惜都删了）。一些项目，像lua的源代码，skynet源代码等等都是很值得学习的。但是若说我见过的最优雅的代码，还是shen语言的源代码。我不止一次推崇这份代码了—-这真的是艺术家的作品！

5. 不要被表达能力束傅

写代码是一门艺术，对于艺术家来说，代码的表达能力非常重要。语言的表达能力强，就可以用更简洁的代码完成复杂的功能，代码也就更加的优雅。语言既影响思维方式的，也能阻碍表达的。有些东西在这门语言里面体会不到，非得另一门语言里面才能，这便说明语言同时阻碍了表达。

表达能力的极致是什么呢？lisp的宏。这是唯一一种不阻碍表达的方式。很多人不喜欢lisp的语法，其实lisp根本没有语法。真正的lisp程序员会创造属于自己的lisp，只有自己按自己的语法表达，才是随心所欲。shen语言真正做到了这一点。

最初看到 |> 和 >>= 这些符号的时候，简直被惊艳到了。中缀运算符的能力非常强大，像这样写代码：

x
|> add 1
|> times 2

后来发现其实这个操作其实用函数是可以完成的，不需要中缀运行符：

(fun compose
    X [] -> X
    X [F | Fs] -> (compose Fs (F X)))
(compose x [(add 1) (times 2)])

看到模式匹配，觉得是个好东西，其实lisp早就能支持了，一直没注意而已。看到类型系统时觉得，这么好的东西，lisp能不能吸收进来呢？我在shen语言那里得到了答案。

曾经看过一个20几万行的游戏服务器的代码，真的很不优雅。按理说它完成的功能根本没必要那么大的代码量。原因是它有近一半的代码，全是在处理发包解包，全部手写硬编码的。那个年代还没有protobuf，没有grpc这些东西。假如有DSL，有代码生成器，那这一半的代码都可以干掉了。重复，低效的劳动。

后来看到shen的YACC惊呆了，100多行不到200行的实现！最惊讶的是它的类型系统居然是用生成代码的方式实现的，只实现了一套逻辑引擎，然后生成类型推导的规则了喂给逻辑引擎，一套类型系统就搞定了。整个项目4000多行代码，在我看来比那20万行代码要多得多。