观点：关于行为的加密经济学假设

加密经济学的现状是：其术语和理论正被区块链的开发者们和思想领袖们日复一日地加以倡导。

要强调这个领域内的前沿创新，在写作这篇文章的时候，某些联系着加密经济学的术语的谷歌搜索结果还不到100条！虽然这一领域中的许多观念都是非常理论化的，其余的部分却保证了它们的应用会在区块链技术的发展和应用中取得惊人的成果。

也就是说，加密经济学关心的是设计强悍的协议，主导去中心化的P2P系统和数字经济。换句话来说 ，加密经济学的概念和技术应被用于塑造导向合意结果的行为。

今天，作为中本聪（Satoshi Nakamoto）的创新的结果，比特币在一个工作量证明激励系统上运行，而该系统几乎既解决了拜占庭将军问题，又鼓励了人们维护该系统的努力。但是，因为Micali指出的负面外部性，比如倒向具有可观影响力的中心化矿池，工作量证明协议不能被认为是有效率的，在加密经济学的意义上。虽然Micali以此为证据指出激励系统完全是有害的，加密经济学的支持却转而主张：激励或者惩罚走得还不够远、还没有被最优地运用。

所以，我们应该通过何种镜头来评估一个协议呢？以太坊基金会的开发者们在他们的分析中使用下列安全模型。这些针对参与者行为所作的假设便是协议设计的基础。

安全模型

诚实的大多数模型 — — 传统的容错假设，即51%乃至更多的参与者在根本上是诚实的，是“好人”。在加密经济学社区，这一模型在很大程度上是不受欢迎的，经常被认为是在匿名、去中心化的图景中的一厢情愿。

相反，在加密经济学研究中，我们岂止是愤世嫉俗。

我们执着于 有关攻击者的假设 — — 即他们是如何协作的，为了发动攻击他们必须投入的预算，以及攻击导致的实际成本。

协调选择模型— — 假设所有的协议参与者都被同一个联合或者代理统一起来了。

在这里，最大的比特币矿池就是一个好例子。因为大多数比特币算力都被控制在一小部分人手中，串谋是一个非常现实且具有威胁性的方案。随着矿池的增大，一个51%攻击，也就是一个机构（或者串谋的代理们）可以通过控制超过一半的挖矿算力来操控比特币区块链，在现实中是完全可行的。

虽然代理不能够重写以往的交易、从人们的钱包里面偷币，或者制造大灾变作为报复，他/她还是能够阻碍其他矿工上传交易到区块，以及“双花”使用所有链的比特币。总的来说，这种威胁看起来暗示了行动者自己的弄巧成拙 — — 这样一种勾结的或巨大的努力将只会使整个比特币贬值， 因为参与者们将对这个系统失去信心，并且在这段时间里拒绝确认交易。

不协调选择模型— — 假设所有协议参与者都不彼此合作，他们小于一个特定规模，且各怀目的。

这是藏在“去样一个假设之上：宇宙中遍布弱小的、自利的并且无意或者无法相互合作的参与者。

贿赂攻击者模型— — 该假设建立在不协调选择模型之上，但也假设存在一个拥有足够资源、通过有条件的贿赂来激励其他参与者采取特定行动的攻击者。

这一模型已经在Vitalik以及其他作者提出的SchellingCoin案例中得到详尽的描述。为了增加一点趣味性，我将提供一个短小精悍的例子：

让我们假设，在不协调选择模型的宇宙中，存在一个王座争夺游戏。游戏的参与者们将对他们想坐上钢铁王座还是泡沫王座投票。每一个投票给多数方的人都将赢得100美元，而少数方的所有人将什么也得不到。

在这个游戏中，假设你将投票坐上钢铁王座，因为你想统治七大王国，也因为坐在泡沫王座上实在不讲究。你相信大多数人会因为同样的理由做出同样的选择。因为其他每个人都得出了跟你一样的结论，多数票将投给坐在钢铁王座上，每个人都能拿到100美元。

但是，让我们假设，有个恶意的泡沫经理人试图推销他的不可降解的器皿。经过一番狡猾的算计，他向每个人都发送了一份有条件的要约：“投票给泡沫一方，如果你变成了少数方，我将私下给你110美元！”因为他有一段长期还债的历史，每个人都知道他看重这一承诺，也有财力来支付它。

如图所示，你的收益取决于王座游戏中其他人采取的行动

突然，均衡点就转移了。现在，你投票给泡沫王座就有意义了 — — 如果你是多数方，你拿到100美元；如果你在少数方，你将揣着110美元回家。因为其他每个人再一次得出了与你相同的结论，多数人将投票给泡沫，而那个经理人将允许自己大笑三声，全数不用支付还以零成本达成了他的目标。实际上，他那慷慨的威胁才是他的杀手锏。

这种形式，便是我们所知的 P + epsilon 攻击，比特币协议就对被这种策略很敏感！将钢铁王座替换成主区块链，泡沫王座替换成攻击者的链，你应该可以看到其弱点 — — 一个恶意行为者激励其他矿工中的大多数接受一个变异的链。尽管如此，因为一个攻击者为了发动攻击必须有能力可靠地展示大量的预算，比特币的工作量证明还是无视这一缺陷，坚持了下来。